Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/3321 · K. 2023/7400

11. Hukuk Dairesi         2022/3321 E.  ,  2023/7400 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/599 Esas, 2021/1694 Karar 2.... (Türkpatent) HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/220 E., 2020/42 K. Taraflar arasındaki Türkpatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2009/00478/1 numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2018/05557/1 sayılı, kötü niyetli, müvekkili markalarına yanaşma ve iltibas amacı taşıyan tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının 2019/T-208 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının tasarımının müvekkilinin tasarımı ve “Biscolata Starz” markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvurunun yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını ileri sürerek davalı ... YİDK’nun 2019/T-208 sayılı kararının iptalini, davalı şirketin 2018/05557 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Anı Bisküvi Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete ait 2018/05557 sayılı tasarımın, yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, ilgili tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu tasarımın müvekkiline ait 2009/00478/1 numaralı tasarım ve “Biscolata Starz” markaları ile iltibas oluşturduğunu, dava konusu tasarımın genelindeki küçük farklılıkların tasarıma yenilik unsuru katmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin başvuruya konu tasarımının, davacının itirazına dayanak markaları ve tasarımları karşısında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim itibariyle farklılık taşıdığı, bu farklılığın sadece küçük ayrıntılarda olmadığı, bu durum karşısında davalının başvuru konusu tasarımının yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline ait “yıldızlı bisküvi” tasarımı ve “Biscolata Starz” markalı ürünlerin ambalajı ile dava konusu olup hükümsüzlüğü istenin tasarımın küçük ayrıntılar dışında birebir aynılık taşıdığını, tasarımların sadece küçük ayrıntılar dışında farklılık göstermesi halinde aynı kabul edildiğini, müvekkilinin tasarımındaki yıldızın 5, dava konusu tasarımdaki yıldızın 7 köşeli olduğunu, bunun farklı bir tasarım anlamına gelmeyeceğini, kelime unsurlarının yazım şekli, yıldızın bisküvi üzerinde oturduğu zemin, zeminin şekli ve renginin iltibas oluşturduğunu, davalı şirketin tasarım tesciliyle marka hükümlerine dolanmayı amaçladığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 56 ve 77 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.