Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/3327 · K. 2022/4473

9. Hukuk Dairesi         2022/3327 E.  ,  2022/4473 K. "İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ilk olarak 17.09.1993 tarihinde ... İli Özel İdare Müdürlüğü bünyesinde çalışmaya başladığını, çalışması sürerken ... İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Kanunla sona ermesiyle, kanunla yetkili ve görevli İl Tasfiye ve paylaştırma Komisyonunun kararıyla tüm hak ve ferileriyle birlikte davalı ... Genel Müdürlüğü’ne devredildiğini, halen bu idarede usta unvanı ile çalışmasına devam ettiğini, devirden önce ... İli Özel İdare Müdürlüğü ile o dönem üyesi olduğu ...Sendikası arasında yapılmış olan 01.01.2013-28.02.2015 tarihleri arasında yürürlülükte olan Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığını, 6360 sayılı Yasa uyarınca devirden sonra da bu Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaya devam ettiğini, bu arada da ...Sendikası’ndan istifa ederek devredildiği yeni işyerinde yetkili olan Belediye-İş Sendikası’na üye olduğunu, bunun sonucu olarak işyerinde Belediye-İş Sendikası ile yapılmış olan 15.03.2014-14.03.2016 tarihleri arasında yürürlülükte olan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanma hakkını kazandığını, fakat davalı işverenin bu Toplu İş Sözleşmesinin ücret zammından yararlandırmadığı gibi, takiben 15.03.2016-14.03.2018 tarihleri arasında yürürlülüğe konan Toplu İş Sözleşmesinin ücret zammından da yararlandırmadığını ileri sürerek, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 6360 sayılı Kanunla önce çalıştığı özel idareden davalı belediye kuruluşuna devredildiğini, davacının devir tarihinde yararlanmakta olduğu Toplu İş Sözleşmesinden sözleşmenin sonu olan 28.02.2015 tarihine kadar yararlandırıldığını, bu sözleşme hükümleri doğrultusunda davacıya sözleşmenin son 6 aylık dönemi için 01.09.2014 tarihi itibariyle %3 oranında ücretini arttırdıklarını, bu arada davacının devirden önceki işyerinde üyesi olduğu ...Sendikası’ndan 12.01.2015 tarihinde istifa ederek, 13.01.2015 tarihinde işyerinde yetkili ve 15.03.2014-14.03.2016 tarihleri arasında yürürlülükte olan Toplu İş Sözleşmesini yapmış olan Belediye-İş Sendikası’na üye olduğunu, davacının üyeliğinin 09.02.2015 tarihinde kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine davacıyı 2015 yılı şubat ayı bordrosuyla 15 Şubat tarihinden itibaren üyesi olduğu sendika ile akdedilmiş Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırdıklarını, ancak Toplu İş Sözleşmesi düzenlemesiyle işyerinde barem ücret sistemi uygulandığını, davacının ücreti bu baremlerde tespit edilen ücretin üstünde olduğu için ücretinde indirim yapmadıkları gibi zam da yapmadıklarını, almakta olduğu ücreti ödemeye devam ettiklerini, bunun aksine bir uygulamaya gittiklerinde, işyerinde çalışan aynı nitelikteki işçiler arasında hukuka aykırı olarak ayrım yapmış olacaklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince; davacının talep konusu dönemlerde aynı işi yapan diğer çalışanlardan daha fazla ücret aldığı, davacının Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre alabileceği en yüksek ücret miktarlarının yine Toplu İş Sözleşmesinin artışa ilişkin hükümlerinin ücrete ilişkin hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, Toplu İş Sözleşmesinin 55/2. maddesinin 55/1. maddesine göre düzenlenen ödenen ücretlere yapılacak artışları düzenlediği, dışarıdan gelecek bir işçinin bilinmeyen tahmin edilemeyen farazi ücreti üzerinden bir değerlendirme yapılamayacağı için işçinin sözleşmesindeki ücreti de dikkate alınarak bu hüküm uygulanamayacağı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Gerekçe: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacının, davalının taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesindeki ücret zamlarından yararlanıp yararlanamayacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğinden, davacı işçinin İl Özel İdaresinde çalışmakta iken 6360 sayılı Kanun hükümleri gereğince nihai olarak 01.04.2014 tarihinde davalı ...’ne devredildiği ve halen usta vasfıyla çalıştığı, davacının devirden önce İl Özel İdarede yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığı ve bu Toplu İş Sözleşmesinin 01.01.2013 ilâ 28.02.2015 yürürlük tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Davacının devirden sonra çalışmaya devam ettiği davalı ... işyerinde ise 15.03.2014-14.03.2016 tarihleri arasında geçerli Toplu İş Sözleşmesinin yürürlükte olduğu ve daha sonra da 15.03.2016-14.03.2018 yürürlük tarihli yeni Toplu İş Sözleşmesinin bağıtlandığı görülmektedir. Davacı, nakilden sonra 13.01.2015 tarihinde Toplu İş Sözleşmesinin tarafı Belediye-İş Sendikasına üye olmuş ve üyeliği de işverene 09.02.2015 tarihinde bildirilmiştir. Davacının nakil gittiği davalı işyerinde imzalanan ve 15.03.2016-14.03.2018 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin “ücret zammı” başlıklı 55. maddesinde; "1.Yevmiye:1/a)-1.yıl zammı: 15.03.2016 tarihinden itibaren işçilerin taban yevmiyeleri aşağıdaki gibi belirlenmiştir. A grubu vasıfsız işçi 90,45-TL B grubu vasıflı işçi 95,20-TL C grubu usta ve hizmet süresi 0-10 yıl arasında olan şoförler 99,90-TL D grubu hizmet süresi 10 yıl ve daha fazla olan deneyimli şoförler 104,65-TL E grubu ustabaşı 104,65-TL F grubu teknisyen ve iş makinesi operatörleri 109,50-TL G grubu üstün vasıflı personel (ön lisans ve lisans düzeyinde eğitim alanlar)114,75-TL 1/b)-6360 sayılı kanunun 1. maddesi 1. fıkrası gereği İdaremize, ... İl Özel İdaresinden ve İlçe Belediyelerinden nakil olan sürekli işçilerin yevmiyelerinin (a) maddesinde belirtilmiş olan taban yevmiyelerinin altında kalan işçilere vasıflarına göre (a) maddesinde belirtilen taban yevmiyeler uygulanır, (a) maddesinde belirtilen taban yevmiyeler üzerinde bulunan işçilerin yevmiyelerine herhangi bir artış uygulanmaz. 2/a)-2. yıl zammı: 15.03.2017 tarihinden itibaren 1. maddenin (a) bendi kapsamında değerlendirilmiş olan işçilerin mevcut taban yevmiyelerine T.C. Başbakanlık TÜİK Tüketici Fiyat Endeksine göre 01.03.2016-28.02.2017 tarihleri arasında gerçekleşen bir önceki yılın aynı ayına göre (TÜFE) değişim oranında artış uygulanır. 2/b)-Kıdem Zammı: Tüm sürekli işçilere 15.03.2016-14.03.2018 dönemi için çıplak taban yevmiyelerine, her tam hizmet yılı için 0,19-TL kıdem zammı uygulanır” hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen Toplu İş Sözleşmesinin 55. maddesinin birinci fıkrasında, vasıflarına göre işçilerin günlük taban ücretlerinin belirlendiği, nakil olan işçilerden taban ücretlerin altında kalan işçilere vasıflarına göre “a” bendinde belirtilen taban ücretlerin uygulanacağının kararlaştırıldığı, “a” bendinde belirtilen taban ücretlerin üzerinde bulunan işçilerin ücretlerinde ise herhangi bir artış uygulanmayacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Aynı maddede ikinci yıl zammı olarak “1/a” bendi kapsamında değerlendirilen işçilerin mevcut taban ücretlerine TÜFE değişim oranında artış uygulanacağı belirtilmiştir. İl Özel İdaresinde çalışmakta iken Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması sebebiyle davacının günlük brüt ücretinin 114,98 TL olduğu, davacının Toplu İş Sözleşmesinin yürürlük süresi bitene kadar 02/2015 dönemi de dahil olmak üzere ücretinin bu miktardan tahakkuk ettirildiği, davacının nakil gittiği işyerinde davacı ile aynı işi yapan usta vasıflı çalışanın günlük ücretinin ise 104,65 TL olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, davacının ücretinin Toplu İş Sözleşmesinde belirlenen taban ücretlerin üzerinde olduğu dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesince davacının birinci ve ikinci yıl zamlarından yararlandırılmaması gerektiğine yönelik kararı yerindedir. Ancak, Toplu İş Sözleşmesinde kıdem zammının herhangi bir sınırlama olmaksızın “tüm sürekli işçilerin” 15.03.2016-14.03.2018 dönemi için çıplak taban ücretlerine her tam hizmet yılı için 0,19 TL olarak uygulanacağı kararlaştırıldığından davacının kıdem zammına yönelik talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, davalının taraf olduğu 15.03.2016-14.03.2018 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesindeki düzenleme dikkate alındığında davacı işçinin kıdem zammından yararlanacağı açıktır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile davanın tamamen reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.