Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/3333 · K. 2023/2525

6. Hukuk Dairesi         2022/3333 E.  ,  2023/2525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1835 E., 2022/433 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili ve şikayet olunan SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili ve şikayet olunan SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; borçluya ait taşınmazın satışınden elde edilen bedelin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan SGK’nın ilk sırada yer aldığını ancak sadece 1.930,00 TL bedelli haczi olduğunu, buna rağmen bedelin tamamının SGK’ya ödendiğini, 2. sırada yer alan şikayet olunan Turkland Bank’ın ise haciz tarihinin sıra cetvelinde yanlış gösterildiğini, şikayet olunan vergi dairesinin ise haciz miktarının 37.996,71 TL olduğunu bunun dışında bildirilen alacak miktarının dikkate alınmaması gerektiğini, satış masraflarından avukatlık ücretinin düşülmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan Tukland Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline sıra cetvelinden pay ayrılmadığı için şikayetçinin müvekkiline karşı dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Eylül 2017 tarihinden önce icra takip işlemlerinin borçlunun iş yeri dosyaları üzerinden yürütülürken bu tarihten sonra borçlunun tüm işyerleri üzerinden tek elden takip edilmeye başlandığını, her ne kadar satışa konu taşınmazda 1.930,00 TL borç miktarı üzerinden haciz koyulmuş ise de bu haciz tüm borçlar bitmeden kaldırılamayacağından sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili 6183 sayılı Kanunun 21 ve 22. maddesi dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Şikayet olunan Garanti Bankası A.Ş. ve Finansbank A.Ş. vekillleri davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk sırada yer alan SGK’nın satış tarihi itibari ile vadesi gelen alacak miktarının 244.908,73 TL olduğu ve ilk sırada olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı, 2. sırada yer alan Turkland Bank A.Ş.’nin ise haciz tarihinin 10.04.2018 olduğu, satış tarihi itibari ile 15.600,00 TL avukatlık ücretinin satış masraflarından olduğu ve bunun da bedelden düşülmesi gerektiği, sıra cetvelinin buna göre yapılması gerektiği gerekçesi ile iptaline, SGK dışındaki şikayet olunanlara pay ayrılmadığından bu şikayet olunanlar yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan SGK vekili ve şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek SGK’nın 1.930,00 TL dışında haczi olmadığını, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde; avukatlık ücretinin satış masrafları ile birlikte hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan SGK vekili ve şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri SGK vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. Şikayetçi vekili temyiz başvuru dilekçesinde; SGK tarafından gelen yazı cevabında da yapılandırmaya girmeyen borç miktarının 17.609,63 TL olduğunun belirtildiği, satış tarihi itibari ile sadece bu miktarın dikkate alınabileceği, SGK’nın borçlunun diğer taşınmazları üzerinde haczi oduğu, bu taşınmaz üzerindeki haciz miktarı dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi gerekiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi 3. Değerlendirme 1- İcra müdürlüğünce borçluya ait 8534 ada 8 parselde kayıtlı C blok 2. kat 5 no.lu taşınmazın üzerinde birden fazla haciz olması nedeni düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada şikayet olunan SGK’ya (244.908,73 TL alacak miktarı üzerinden) bedelin tamamının ödenmesine karar verildiği, oysa bedeli paylaşıma konu taşınmazda şikayet olunan SGK’nın 19.06.2014 tarihli haczinin borçlunun 1099007 sayılı iş yeri sicil dosyasına ait 1.930,00 TL alacak için uygulandığı ve bu alacağın tamamının ödendiği, taşınmaz üzerinde SGK’nın başkaca bir haczinin bulunmadığı, borçlunun SGK’ya olan diğer alacaklarına ilişkin yine borçlunun diğer taşınmazlarına uygulanan haczin bu taşınmaza ilişkin düzenlenen sıra cetvelinde dikkate alınamayacağı, hal böyle olunca SGK’nın sıra cetvelinde yer almasının hatalı olduğu dikkate alınarak şikayetin SGK yönünden kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Şikayetçi, kendisinden önce 2. sırada yer alan Turkland Bank A.Ş.’nin haciz tarihinin sıra cetvelinde hatalı gösterildiğini ileri sürmüş olup, Mahkemece Turkland Bank A.Ş. haciz tarihinin hatalı olduğu kabul edilmiştir. Gelinen aşamada SGK haczinin geçerli bir haciz olmadığı belirlendiğine ve bu gerekçeyle sıra cetveli iptal edildiğine göre düzenlenecek yeni sıra cetvelinde Turkland Bank A.Ş. haciz tarihi şikayetçi açısından önemli hale gelmektedir. Bu nedenle şikayetçinin bu alacaklının sırasına şikayette hukuki yararı vardır. Bu şikayetin hukuki yarar yokluğunda reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3- Mahkemece Gaziler Vergi Dairesi yönünden de hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması hâlinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. İptal edilen sıra cetvelinde ilk sıranın kamu alacağına ait olması nedeniyle sıra cetvelini şikayet etmeyen vergi dairesinin düzenlenecek yeni sıra cetveline şikayet hakkı bulunduğundan vergi dairesinin haciz tarihi ve haciz miktarının belirlenmesinde şikayetçinin hukuki yararının olduğu dikkate alındığında şikayet olunan vergi dairesi yönünden hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 4- Bozma nedenine göre şikayet olunan İlkadım Sosyal Güvenlik Kurumunun temyiz nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1- Şikayetçi vekilinin temyiz sebeplerinin kabulü ile hükmün şikayetçi lehine BOZULMASINA, 2- Şikayet olunan İlkadım Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, Şikayet olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden şikayetçiye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.