Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/3364 · K. 2023/7591

11. Hukuk Dairesi         2022/3364 E.  ,  2023/7591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/567 Esas, 2021/1711 Karar Unvanı: ''Microblading Academy'' Doo Beograd) vekili Avukat ... DAVALILAR : 1-Phıbrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... : 2-Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali, marka hükümsüzlüğü, ticaret unvanı terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulune karar verilmiştir. Kararın davalı Phibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin güzellik, bakım ve kozmetik sektöründe dünyanın önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, İnstagram sosyal paylaşım sitesinde “phibrows\_turkiye” kullanıcı adı ile Türkiye’de faaliyette olduğunu, eğitim seminerleri düzenlediğini, müvekkilinin “PHIBROWS 1.618” ibareli markasının tescili için yaptığı marka başvurusunun, davalı şirkete ait redde mesnet marka gerekçe gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca 44. sınıftaki hizmetler için resen reddedildiğini, müvekkili markasının redde mesnet gösterilen markadan çok daha önce kullanılıp tescil edildiğini, PHIBROWS markasının ... hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı şirkete ait markanın müvekkili şirket markası ile aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer bir şekilde ve müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği alanda tescil ettirdiğini, davalı şirektin markasının bu hali ile müvekkili markası ile karıştırılacağını, bağlantı kurulabileceğini, tanınmış marka statüsünü sulandırılacağını, davalı markasının ve ticaret unvanının, iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet vereceğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek “PHIBROWS 1.618” ibareli marka tescil başvurularının kısmen reddine ilişkin 28.12.2017 tarih ve 2017-M-11183 sayılı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini, davalı adına tescilli 2016/63325 sayılı “PHIBROWS” ibareli markanın hükümsüzlüğünü, davalı şirketin ticaret unvanının terkinini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Phibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; ticaret unvanının terkini talebi yönünde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili bulunduğunu, marka hükümsüzlüğü istemi yönünden de 6769 sayılı Kanun’un 156 ncı maddesinin dördüncü fıkrası gereğince İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu “PHIBROWS” markasının dava dışı kişi tarafından 04.08.2016 tarihinde 2016/63325 sayı ile tescil ettirildiğini, bu kişinin “inhisari hak” sahibi olduğunu, davacı şirket sahibinin Belgrad’da “MICROBLADE” markası ile, dava konusu marka sahibinin de İstanbul’da “PHIBROWS” markası ile yola çıktığını, markanın daha sonra müvekkili şirket tarafından devir alındığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirketin marka üzerindeki ... hak sahipliğini kabul kabul ... ... hak sahipliğinin kendisine protokol ile devrini talep etmiş iken huzurdaki davada ... hak sahibi olduğundan bahisle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmesinin çelişkili davranış niteliği ve kötü niyet taşıdığını, müvekkili şirkete ait PHIBROWS markanın 44. sınıfta tescil edildiğini, bu sınıfta güzellik hizmetlerinin yanı sıra tıbbi malzemeler, veterinerlik hizmetleri, tarım bahçecilik ve ormancılık hizmetlerinin de bulunduğunu, bu sebeple hem tanınmışlık statüsüne erişmemiş bulunan hem de müvekkili şirket markasından farklı alanda iştigal eden davacı şirketin PHIBROWS markasının Türkiye’deki hakiki sahibine karşı ikame ettiği davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TÜRKPATENT YİDK kararının iptal talebi yönünden 6769 sayılı Kanun'un 156 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yetkili ve görevli mahkeme Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan ve hükümsüzlük talebinin de aynı taraflarla ilgili aynı markaya ilişkin ve ticaret unvanının terkini yönünden de yine aynı taraflarla ilgili olup dayanılan markanın da aynı marka olması nedeniyle birlikte görülmesinde fayda bulunduğundan davalının yetki ve görev itirazının yerinde görülmediği, davacıdan teminat alınması gerekmediği, davacı markası ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı Kanun’un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, Kurum kararının hukuka uygunluk taşıdığı, davacının ... hak sahipliği iddiasının dava konusu YİDK kararının iptali yönünden dinlenemeyeceği, davacının delillerinden "PHİBROWS" ibaresi üzerinde 44/02. sınıfta yer ... "Güzellik bakım hizmetleri" yönünden 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına dayalı ... ve öncelik hakkının anlaşıldığı, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, davacı markasını taklit ettiği, kendi web sitesinde kendisini “PHIBROWS TÜRKİYE” olarak tanıtmak suretiyle, “PHIBROWS’un Türkiye temsilcisi/distribütörü” olduğu imajını verdiği, arama motorunda “PHIBROWS TÜRKİYE” anahtar kelimesi ile kendisi sayfasına yönlendirme yapan davalının, dava konusu PHIBROWS markasını tesadüfen seçip tescil ettirdiğini/ tescil sonrası devraldığını kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığı, bu nedenle davalının kötü niyetli olduğu, taraflar arasında yapılan sulh görüşmelerinin de, davalının iddia ettiğinin aksine Türkiye’de tescilli markanın davacı tarafından kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, tam tersi davacının yargı yoluna başvurmadan sulh olmaya çabaladığını, davalı markasının tesciline öğrendiği andan itibaren karşı çıktığını tevsik edeceği, davalı şirketin ticaret sicil unvanının 02.11.2017 tarihinde tescilinin sağlandığı, davalı şirketin ticaret unvanında, davacının tescilli 2017/36414 sayılı markasının esaslı ayırt edici unsuru olan PHIBROWS ibaresini kullanmasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 55 ... maddesinin birinci fıkrasının (a-(4) bendi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, ayrıca 6769 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca davacının bu işaretin davalı unvanından kullanmasını engelleme hakkının bulunduğu, davalı şirketin iştigal alanı ile davacı markasının kapsadığı hizmetlerin de aynı ve benzer olduğu gerekçesiyle TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebi yönünden davanın reddine, davalı markasının hükümsüzlüğü talebi yönünden davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2016/63325 sayılı PHIBROWS ibareli markanın tescilli olduğu 44. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ticaret unvanı terkin talebinin kabulü ile davalı ticaret unvanından PHIBROWS ibaresinin terkinine, terkin kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Phibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının teminattan muaf bulunmadığını, davacının kötü niyetine ilişkin tanık dinletme taleplerinin reddinin savunma haklarını kısıtladığını, davacının davadan önce müvekkili şirketle yaptığı görüşmelerde markanın ... hak sahibinin müvekkili olduğunu kabul ettiğini, buna rağmen işbu davayı açmasının çelişkili davranış yasağına aykırılık taşıdığını, davacının kötü niyetli olduğunu da gösterdiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin ülkesellik ilkesi gereğince markanın yasal sahibi bulunduğunu, müvekkili markasının güzellik hizmetlerinin yanı sıra tıbbi hizmetler, tarım bahçecilik ve ormancılık hizmetlerini de kapsadığını, davacının ticaret unvanının terkini talebinin ve önceye dayalı hak iddiasının davacının rüçhan hak talebinde bulunmaması nedeniyle yerinde bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının “PHIBROWS” ibaresi üzerinde 44/02. sınıfta yer ... "Güzellik bakım hizmetleri" yönünden 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... ve öncelik hakkı bulunduğunu usulüne uygun delillerle ispatladığı, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin web sitesinde kendisini “PHIBROWS TÜRKİYE” olarak tanıtmak suretiyle, “PHIBROWS’un Türkiye temsilcisi/ distribütörü” olduğu imajını verdiği, arama motorunda “PHIBROWS TÜRKİYE” anahtar kelimesi ile kendisi sayfasına yönlendirme yapan davalının, dava konusu PHIBROWS markasını tesadüfen seçmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, bu itibarla davalı şirketin kötü niyetinin kabulünde de bir isabetsizlik görülmediği, yine davalının ticaret unvanında yer ... "PHIBROWS" ibaresini markasal olarak kullandığı da dosya kapsamına sunulan delillerle ispat edildiğinden anılan ibarenin davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizliğe rastlanmadığı, öte yandan davalı şirket tarafından 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına dayalı açılan marka hükümsüzlüğü davasının aynı Kanun’un 156 ncı maddesinin beşinci fıkrasına göre davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisine girdiği, davalı şirketin yerleşim yerinin ise Bakırköy olduğu, buna göre davalı tarafça ileri sürülen yetki itirazı yetkili mahkemenin yanlış belirtilmesi nedeniyle usulüne uygun olmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, davacının teminattan muaf bulunduğu, ayrıca davadan önce davacının talebi üzerine taraflar arasında gerçekleştirilen sulh görüşmelerinin dava konusu markanın ... hak sahibinin davalı şirket olduğunun davacı tarafça kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, zira davacı tarafça hazırlanan sulh dilekçesi içeriğinde açıkça markanın ... hak sahibinin davacı olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davalı Phibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Phibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Phibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Kanun'un 156 ncı maddesi dördüncü fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, teminat zorunluluğuna uyulmadığını, davacının kötü niyetli ve çelişkili davranışının ispatı amacı ile tanık deliline dayandıklarını, bir hukuki fiil olan davacının kötü niyetinin sadece tanık ile ispat edilebileceğini, davacı şirketin sahibinin Belgrad’da “MICROBLADE” ile, müvekkilinin devraldığı kişinin de İstanbul’da “PHIBROWS” markası ile yola çıktığını, İlk Derece Mahkemesi davacı şirketin davranışlarını sulh çabası olarak nitelemiş ise de eylemlerin çelişkili davranış niteliği taşıdığını, görüşmeden sonra davacının ... hukuk müşaviri tarafından müvekkilinin yetkilisine gönderilen elektronik posta ve ekindeki protokol ile müvekkilinin marka üzerindeki hak sahipliğinin zorla alınmaya ve unvanının değiştirilmeye çalışıldığını, davacının davadan önce müvekkilinin marka üzerindeki hak sahipliğini kabul ettiğini, ülkesellik ilkesi gereğince markanın yasal sahibinin müvekkili olduğunu, davalı şirkete ait “PHIBROWS” markasının 44. sınıfta tescil edildiğini, bu sınıfta güzellik hizmetlerinin yanı sıra, tıbbı malzemeler, veterinerlik hizmetleri, tarım bahçecilik ve ormancılık hizmetlerinin de bulunduğunu, tarafların farklı alanda faaliyet gösterdiğini, davacının altı aylık yasal süre içerisinde rüçhan hakkı için başvuru yapmadığını, unvanın terkini yönünde hatalı karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararı iptali, marka hükümsüzlüğü, ticaret unvanı terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü ve dokuzuncu fıkrası, 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi, 156 ncı maddesi dördüncü fıkrası. 3.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Phibrows Academy Kozmetik Güzellik Bakım Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.