Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/3366 · K. 2023/5522

7. Hukuk Dairesi         2022/3366 E.  ,  2023/5522 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1422 E., 2022/542 K. KARAR : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/93 Esas, 2020/65 Karar Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'nın 29.07.2015 tarihinde vefat ettiği, mirasbırakanın düzenlediği Beyoğlu 24. Noterliği 20/10/2005 tarihli ve 26805 yevmiye No.lu vasiyetnamenin yasal şartlara uymadığını, mirasbırakanın ölmeden önce 15.01.2015 tarihinde ayırt etme gücünden yoksun ve sürekli bakıma muhtaç olduğu gerekçeleriyle bunama (demans) teşhisi konularak kendisine vasi tayin edildiğini, tasarruf ehliyeti olmadığı halde mirasbırakanın ikna edilerek vasiyetname düzenlettirildiği ileri sürerek dava konusu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; vasiyetname düzenlendiği tarihte uzman doktor tarafından mirasbırakanın hukuki ehliyeti bulunduğuna dair rapor düzenlendiği, vasiyetnamenin düzenlenmesinden 9 yıl sonra mirasbırakanın kısıtlanmasının vasiyetnamenin geçerliliğinin etkilemeyeceğini, mirasbırakanın ... iradesiyle vasiyetname düzenlediğini, ayrıca vasiyetnamede davacıya da 7 adet iş yeri bıraktığını, bu nedenle saklı paya tecavüzde bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakan hakkında düzenlenen tüm raporlarda 20.10.2005 tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğunun belirlendiği, mirasbırakanın vasiyetnameyi üçüncü şahısların baskı ve etkisi altında da düzenlemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın son evreye gelmiş alzheimer hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, davalıların ise mirasbırakanın ölümünden önce 10 yıl boyunca hastalığını gizlediğini, mirasbırakanın vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte temyiz kudretinin bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 23.02.2018 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Birinci Üst Kurulunun 18.06.2019 tarihli raporunda; mirasbırakan ...'nın vasiyetnamenin düzenlendiği 20.10.2005 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun kabulünün uygun bulunduğunun oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı tarafından vasiyetnamenin üçüncü kişilerin baskı ve etkisi altında düzenlendiğini de ispat edilemediği, yerel mahkemece davanın yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 557, 558 ve 559 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.