Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2022/3397 · K. 2023/696

3. Hukuk Dairesi         2022/3397 E.  ,  2023/696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1799 E., 2022/427 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/817 E., 2019/327 K. Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... Servis ve Tic. A.Ş. yönünden reddine, ... Otomotiv Paz. ve Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile davaya konu Jaguar XE Sedan 2.0 D model aracın davalı ... Otosan Paz. Tic. A.Ş.'ye iadesi ile 232.038,00 TL araç bedelinin davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'ye yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat Ceren Barış Ünsal ile davalılar vekili Avukat Gizem Kılıç'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.02.2016 tarihinde ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'den Jaguar marka XE Sedan 2.0 model SAJAB4BN3GA915171 şasi nolu otomobil satın aldığını, diğer davalının da otomobilin ithalatçısı olduğunu, davaya konu otomobilin 1.5 yıllık sürede 6 defa arızalandığını, hatta bazı arızaların tamirden sonra tekrar ettiğini, dava tarihi itibariyle de aracın 1 aydır yetkili serviste bulunduğunu, aracın en son 04.10.2017 tarihinde arızalandığını, yetkili servise çekildiğini ve bir ay geçmesine rağmen halen müvekkile teslim edilmediğini, üstelik bu arızanın 07.08.2017 tarihindeki arızanın ardından yaklaşık 2 ay sonra aracı teslim aldığı gün, henüz kendisine dahi ulaşmadan gerçekleştiğini, bu durum üzerine davalılara Beyoğlu Noterliğinin 13.10.2017 tarihli ihtarnamesi gönderilerek satılan ayıplı aracın iade alınmasını ve müvekkiline aynı marka modelde yeni aracın verilmesinini talep ettiklerini, bu ihtarnamenin 17.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve 24.10.2017 tarihinde süre dolmasına rağmen davalı tarafın olumlu ya da olumsuz bir cevap vermediğini, 6502 Sayılı Kanun'un 11/1-ç maddesi, 29029 Sayılı Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9.maddesi ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in 14. maddesi gereğince dava konusu ayıplı otomobilin bedelinin satın alındığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesi gerektiğini, araç birçok defa onarılmasına rağmen arızaların devam ettiğini, bundan sonra da arızalanmaya devam edeceğinin açık olduğunu, ayrıca her onarım sonrasında aracın değerinin düştüğünü, dava konusu otomobilin bir yıl içinde 6 kere arızalanması bir yana Garanti Şartlarının 6 nolu maddesine aykırı olarak malın tamir süresinin 30 iş gününü geçtiğini, aracın bazen 2 ay serviste kaldığını ve bu nedenle araçtan yararlanamadığını, ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'nin satıcı sıfatıyla, diğer davalının ise ithalatçı sıfatıyla müteselsil sorumlu olduğunu beyan ederek; dava konusu ayıplı aracın davalılarca iade alınarak, 10.000,00 TL (HMK 107/2 gereğince ileride arttırılmak üzere, işlemiş faize ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla) bedelin aracın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sürekli arızalanan bir aracı kullanmak mecburiyetinde kalan müvekkilinin bu durumdan manen zarar görmesi nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; davanın kabulü ile, sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olması sebebiyle müvekkilin davalı tarafa ödemiş olduğu 69.788,10 Euro bedelin satın alma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıp ihbarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın araç bedelinin iadesini talep etmekte olduğunu, aracın bedelinin satış faturası ile de belli olduğunu, bu nedenle 10.000,00 TL'lik kısmı için dava açılmasında hukuki yarar bulunmaması nedeni ile kısmi davanın kabul edilmemesi gerektiğini, fatura bedeli belli iken kısmi dava açılamayacağının izahtan vareste olduğunu, davacı tarafça eksik olarak yatırılan harcın tamamlanması gerektiğini, davacının aracı satın aldığı tarih itibariyle yaklaşık 2 yıl boyunca sorunsuz şekilde kullandığını bu nedenle ortaya çıkan arızanın kullanım hatası, kullandığı süreçte meydana gelen başkaca hasarlar olması ihtimali olduğunu, davanın reddi gerekse de mahkeme aksi kanaate ise davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeni ile meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat talebinin hukuki dayanağı bulunmadığı gibi talep edilen miktarın neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''davacı yanın açmış olduğu dava ile ayıp nedeniyle almış olduğu aracın davalıya iadesi ile ödediği bedelin tahsiline yönelik talebin değerlendirilmesi açısından davaya konu üründe ayıp bulunup bulunmadığı yönünde konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan heyet raporuyla davacının iddia ettiği arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu ve bu ayıbın araçtan faydalanmayı etkilediğinin tespit edildiği, yapılan bu tespit doğrultusunda davacı yanın dava değerini ıslahla artırarak 69.788,10 Euro olarak belirttiği, bu bedelin davacı tarafın araç için ödediği toplam bedel olarak kabul edildiği, bu kapsamda, davacı talebi doğrultusunda davaya konu aracın davalı satıcıya iadesi kaydıyla ödenen bedelin davacı tarafa iadesine karar verildiği, araç henüz davalı tarafa iade edilmediği için işlemiş faiz talebinin yerinde görülmediği, diğer davalı yetkili servise yöneltilen dava yönünden ise yetkili servisin tüketicinin ayıba bağlı hakları nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından, yetkili servise yöneltilen tüm talepler yönünden davanın reddedildiği, ayrıca davacının manevi tazminat talebinin yasada belirtilen şartlarının gerçekleşmemiş olması nedeniyle reddedildiği'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davaya konu Jaguar XE Sedan 2.0 D model (ayrıntıları gerekçeli kararda gösterilmek üzere) aracın davalı ... Otosan Paz. Tic. A.Ş.'ye iadesi ile 69.788,10 Euro araç bedelinin davalı ... Otosan Paz. Tic. A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'ye yöneltilen davanın reddine, davacı tarafın faiz talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın satış faturası incelendiğinde ödemenin Euro cinsinden değil TL cinsinden yapıldığının görüleceğini, araç bedelinin Euro cinsinden tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Oto ve Servis Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu, dava konusu araçtaki arızanın garanti kapsamında ücretsiz olarak giderildiğini, davacı onarım hakkını kullandığından davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''Davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'nin istinaf sebeplerinin incelenmesinde, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edilerek mahkemece davanın satış bedeli olan 69.788,10 Euro üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de dosyaya ibraz edilen faturada araç bedeli olarak 232.038 TL yazılı olduğu ve bu bedelin satıcı olan davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş' ye ödendiği, bedel iadesi taleplerinde esas alınması gereken unsurun fatura olup, fatura TL cinsinden düzenlendiğinden ve ödeme de bu türden tahsil edildiğinden bedel iadesinin döviz cinsinden talep edilmesinin, bu cinsten hüküm kurulmasının, ayrıca satış bedelinden satıcı davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerekirken aksi düşüncelerle ithalatçı diğer davalının sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş. yönünden ise; davacı ithalatçı olan bu davalıya karşı bir ödeme yapmadığı için sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödediği bedeli ithalatçıdan istemesi mümkün olmadığından 6502 sayılı yasanın 11/2 maddesi de gözetilerek bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bu davalı hakkında esastan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle; davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin istinaf talebinin kabulüne, İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin 18/04/2019 tarih, 2017/817 Esas, 2019/327 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile, davaya konu Jaguar XE Sedan 2.0 D model aracın davalı ... Otosan Paz. Tic. A.Ş.'ye iadesi ile 232.038,00 TL araç bedelinin davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'ye yöneltilen davanın husumetten reddine, davacı tarafın faiz talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Servis ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1 .Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu aracın faturası incelendiğinde, araç fiyat teklifinin Euro üzerinden yapıldığı ve faturada Euro cinsinden belirlenen bedelin ödeme tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilerek faturanın düzenlendiğinin görüleceğini, bu nedenle araç bedelinin TL cinsinden tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ithalatçı firma olan ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş. yönünden aracın zorunlu garanti süresi içinde arızalanmış olması sebebiyle husumetten ret kararı verilmesinin doğru olmadığını, müvekkil lehine faize hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddi kararı ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın, sayın bilirkişilerin kendilerinin de tespit ettiği üzere davacı tarafından halihazırda sorunsuz bir şekilde kullanılmakta olup, bilirkişilerin bu yöndeki tespitlerinin hükme esas alınmasının doğru olmadığını, dava konusu araçtaki arızanın garanti kapsamında ücretsiz giderildiğini, davacı ücretsiz onarım hakkını kullandığından davanın reddi gerektiğini, aksi halde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11 inci maddesinin ilgili fıkraları; (1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz.'' şeklindedir. 2 .6502 Sayılı Kanun'un ''Garanti Belgesi'' başlıklı 56/3 üncü maddesi; ''Tüketici bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hâllerinde 11 inci maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı tüketicinin talebini reddedemez. Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur." düzenlemesini içermektedir. 3. 29029 sayılı Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi; "Tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması halinde malın; a) Garanti süresi içinde tekrar arızalanması, b) Tamiri için gereken azami sürenin aşılması, c)Tamirinin mümkün olmadığının, yetkili servis istasyonu, satıcı, üretici veya ithalatçı tarafından bir raporla belirlenmesi, durumlarında; tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir. Satıcı, tüketicinin talebini reddedemez. Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur." şeklindedir. 4. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58/1 inci maddesinde; ''Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.'' düzenlenmesi mevcuttur. 5. 6098 Sayılı Kanun'un 99 uncu maddesi; ''Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.şeklindedir. 6. 6098 Sayılı Kanun'un 117/1 inci maddesi gereği; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. 7. Karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 nci maddesi gereği; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. 3.Değerlendirme 1.Davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine karar verildiği, bu red kararına karşı yalnızca davalılar İstinaf yoluna başvurmuş olup davacının İstinaf başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararınını kaldırılması, aleyhine açılan davanın reddine karar verilen davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2.Davacının manevi tazminat talebinin reddine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; manevi tazminata hükmedilebilmesi için 6098 Sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde yer alan koşulun dava konusu olayda gerçekleşmediği, davacının satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle kişilik haklarının zedelenmesinden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, davacının bu yöndeki temyiz itirazı kararın bozulmasını gerektirici nitelikte görülmemiştir. 3.Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu ayıplı aracın davalılarca iade alınarak, 10.000,00 TL (HMK 107/2 gereğince ileride arttırılmak üzere, işlemiş faize ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla) bedelin aracın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.11.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davanın kabulü ile, sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olması sebebiyle müvekkilin davalı tarafa ödemiş olduğu 69.788,10 Euro bedelin satın alma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisinde mevcut olan 08.02.2016 tarihli proformo faturanın incelenmesinde; dava konusu aracın satış bedelinin anahtar teslim tutar 72.053,81 Euro olarak belirlendiği, bunun TL karşılığının 235.651,99 TL olarak belirtilerek yine aynı faturada günlük döviz satış kurunun yazıldığı, 10.02.2016 tarihli irsaliyeli faturada toplam Euro tutarının 69.788,10 Euro olarak belirtildiği ve bedelin tahsil edildiği günki kur esas alınarak TL'ye çevrildiği, 6098 Sayılı Kanun'un 99/2 nci maddesi gereği ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılmasının kararlaştırılabileceği, sonuç olarak satış bedelinin Euro cinsinden kararlaştırıldığı anlaşılmakla, davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak, talep ettiği bedelin Euro olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle satış bedelinin 232.038,00 TL olduğunun kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 4.6502 Sayılı Kanun'un 11/2 nci maddesinde, ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarının üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabileceği belirtilmiştir. Ancak aynı Kanun'un 56/3 üncü maddesinde, tüketicinin seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullanmasına rağmen, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması durumunda tüketicinin 11 inci maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabileceği, bu talebin yerine getirilmemesi durumunda ithalatçının da sorumlu olduğunun belirtildiği, bu hükme paralel olarak Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinde de benzer nitelikte düzenlemenin bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu somut olayda, garanti süresi içinde birden fazla kez arızalanan ve onarım hakkı kullanılmasına rağmen arızaların tekrarladığı aracın dosyada alınan bilirkişi raporu ile de üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun tespit edilmesi karşısında, davacının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebini ithalatçı olan ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'ye karşı kullanabileceği kabul edilerek, bu davalı yönünden davacının talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle husumetten ret kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 5.6098 Sayılı Kanun'un 117/1 inci maddesi gereği, muaccel bir borcun borçlusunun ancak alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği, aracın tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalıya iadesi ile temerrüt gerçekleşmiş olacağından, araç bedeline aracın davalıya iadesi tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeden davacının faiz talebi hakkında herhangi bir karar karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 6.Kabule göre de, davanın husumetten reddine karar verilmiş olması durumunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 nci maddesi gereği takdir edilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçemeyeceği, buna rağmen davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş. lehine, tarifede yazılı maktu vekalet ücretini aşar şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve kararın hüküm fıkrasında davalının ticaret ünvanının ''Boruson Otosan Paz. Tic. A.Ş.'' şeklinde yanlış yazılmış olması ve yine hüküm fıkrasında, aracın ''Boruson Otosan Paz. Tic. A.Ş.'ye iadesine hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olmakla birlikte, karar diğer yönlerden bozulduğundan, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraflar yararına BOZULMASINA, 8.400,00'er TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.