Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/3404 · K. 2023/7192

11. Hukuk Dairesi         2022/3404 E.  ,  2023/7192 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1058 Esas, 2022/241 Karar. DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3-... vekilleri Avukat ... 4-... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/273 E., 2018/1235 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı dava dışı Ultra Emar..A.Ş.'nin kiracı olduğu, davalı ..., ... ve ... maliki olduğu taşınmazda bulunan elektronik cihazların müvekkil nezdinde elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe ile sigortalı MR cihazı, anılan davalıların maliki ve davalı ...'nun kiracı olarak bulunduğu sigortalı riziko adresinin üst katındaki dairede meydana gelen su kaçağı nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya 16.11.2016 tarihinde 39.166,67 Euro tazminat ödendiği, ödenen bu meblağ için müvekkilinin sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, meydana gelen hasarın davalıların maliki ve kiracısı olduğu dairenin su tesisatındaki ... nedeniyle meydana geldiğinden davalıların olayda ve zararda %100 kusurlu olduğunu, rücu başvurusu yapıldığı halde davalılar tarafından müvekkiline 39.166,67 euronun ödenmediğini ileri sürerek 39.166,67 euro tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen USD olarak ve ödeme yapılan tarih olan 16.11.2016 tarihinden itibaren TCMB'nin bir yıllık vadeli döviz mevduatına uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranı faiz işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasını doğrulayan somut delilin olmadığını, zarara ilişkin olarak mahkemece yapılmış bir tespitin olmadığını, uyuşmazlık hakkında yansız ve bilimsel bir rapor olmadığını, davaya dayanak yapılan eksper raporunun davacı şirketin istihdam ettiği eksper tarafından hazırlandığından hükme esas alınmayacağını, eksper raporunun tahmin bazında maddi gerçekliğin belirlenmeye çalışıldığını, raporda üst kattaki daireden su kaçağı duyumu alındığı şeklinde tahmine dayalı tespit yapıldığını, ancak kiracının kusur durumunun hiç değerlendirilmediğini, kiracıya ait bir kusur söz konusu ise bu kusurun malik müvekkillerine yansıtılabileceği hakkında koşulların oluşmadığını, MR cihazının gerektiği şekilde korunaklı bir ortamda muhafaza edilmeyip her türlü doğal afet ve beşeri tehlikeye açık şekilde bulundurulması durumunda sigortacının ödeme zorunluluğu olmadığı halde yapılan ödemenin rücuen talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile MR cihazının ana taşınmazın ortak yerlerinden aydınlığa konulması, üzerinin betonarme plak ile kapatılması, yeterince izolasyon yapılmaması, yağan ... sularının ve klimalardan oluşan yoğuşma sularının aktarılamaması sonucu MR cihazı üzerine sirayet eden ... suyu sonucu hasarın meyana geldiği, davacı tarafın iddia ettiği üzere üst katın çamaşır makinesi hortumunun patlaması sonucu olayın meydana gelmediği, zira yapılan ekspertizde de böyle bir duyum aldıklarının dışında olayın meydana geldiği sırada herhangi bir inceleme yapamadıkları, davacı ... sigortalısının cihazı gelişigüzel olarak binanın ortak alanına montajı sebebi ile söz konusu hasardan sigortalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda MR cihazının apartman ortak yerlerinden aydınlık alanına kurulduğu beyan edildiğini, cihazın bulunduğu alanın aydınlık ile ilgisinin bulunmadığını, cihazın üzerinde LED ışıklandırmalı tavan olduğunu, suyun yan tarafta bulunan sistem odasın üzerinden sirayet ettiği tespit edilmekle cihazın ortak alana konulması sebebiyle meydana gelmesinin söz konusu olmadığını, hasarın meydana geldiği ... olan 09.09.2016 ve öncesindeki birkaç ... İstanbul'da yağış olup olmadığının Meteoroloji Müdürlüğünden sorulduğunu, cevabi yazıda hasar tarihi ile ilgisi olmayan 05.07.2016 ve 25.08.2016 tarihleri arasındaki yağış durumunun gönderildiğini, bu duruma itirazın Mahkemece yerinde görülmediğini, hasarın davalıların sorumluluğundaki dairede meydana gelen su kaçağı sebebiyle oluştuğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile cihazın hasar sebebi ıslaklık olsa da hasarın üst kattan su basması sebebiyle mi, yoksa yağıştan mı oluştuğunun net olarak tespit edilemediği, zararı doğuran olay ve sebep tam olarak belirlenememekle birlikte davalılarla zarar sonucu arasında illiyet bağı da açıkça kurulamadığı, meydana gelen rizikodan ve hasar sonucu zarardan davalıların sorumlu tutulmalarının bu durumda mümkün olmadığı, davanın belirtilen bu gerekçeyle reddi gerekirken yağış nedeniyle hasarın meydana geldiğinin tesbit edildiğinin kabulünün doğru görülmediği, hasarın davalıların kusuru ile meydana geldiği ve hasar tarihinin belirlenemediği, bunun sonucunda davalıların sorumlu olduğu bir nedenden dolayı meydana geldiği belirlenemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın aleyhe bozma yasağına aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinde olduğu gibi dosya kapsamı yeterince değerlendirilmeden ve dava konu hadiseden hemen sonra yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hazırlanan ekspertiz raporu, çekilen fotoğraflar ve tüm beyanlar yeterince irdelemeden hüküm kurulduğunu, hasardan hemen sonra mahallinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tanzim olunan raporda hasarın üst kattan sızan sular neticesinde meydana geldiğinin, belirlendiğini, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın da bilirkişi raporuna dayanmakta olduğunu, bu raporda yer ... tespitlerin dosya gerçekleri ile ilgisi bulunmadığını, hasarın cihazın ortak alana konulması sebebiyle meydana gelmediğini, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde hasarın üst kattan su sızması sonucu mu yoksa yağıştan mı oluştuğunun tespit edilemediği ve davalılar ile zarar arasında illiyet bağının kurulamadığının belirtildiğini, bu gerekçenin de kabul edilmesi mümkün olmayan bilirkişi raporundaki tespitlere dayandığını, Bölge Adliye Mahkemesince, Meteoroloji Genel Müdürlüğünden gelen kayıtların hasar tarihi ile ilgisiz olduğu tespit edildiğini ancak internetten yapılan araştırmada havada yağış olduğunun tespiti yeterli görüldüğünü, sigortalı cihazın apartmanın aydınlığına konulması söz konusu olmadığını, bu nedenle cihazın yağan ... nedeniyle hasarlanmış olabileceğini iddia edilemeyeceğini, yağmurun hasara sebebiyet verebilecek boyutta olup olmadığına yönelik bir tespit de yapılmadığını, hasardan davalıların sorumlu olduğunu, hasarın davalıların sorumluluğundaki daireden sızan sular sebebiyle oluştuğunu, bu husus hasardan hemen sonra yapılan ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini, dolayısıyla hasarın üst kattan sızan sulardan kaynaklı olduğu ispat edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı olarak davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.