Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/3464 · K. 2024/3427

8. Hukuk Dairesi         2022/3464 E.  ,  2024/3427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/380 E., 2022/417 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/299 E., 2021/524 K. Taraflar arasında Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacılar ... ve arkadaşlarının Gaziantep'de kurulu Mülhak Kamalakzade ... Ağa Bin Mehmed Efendi Vakfı'nın (... Nasır Camii Vakfı) galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/291 Esas, 2013/25 Karar sayılı ilamı ile ... ve arkadaşlarının Kamalakzade Elhaç ... Ağa (... Nasır) Vakfının galle fazlasına müstehak evladı olduklarının tespitine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/5995 Esas, 2013/11785 Karar sayılı ilamı ile onandığı, davacıların da ... ... Mahserecinin çocukları olduğu, 22.04.2021 tarihli bilirkişi raporu da değerlendirildiğinde davacıların davalı vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduklarının anlaşıldığı gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacıların Gaziantep'te kurulu Mülhak Kamalakzade ... Ağa Bin Mehmed Efendi Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve toplanan delillerden; Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2013 tarihli ve 2010/291-2013/25 sayılı ilamı ile davacıların babaları olan ...’nin, adı geçen vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 19.03.2013 tarihli ve 2013/5995-11785 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, nüfus kayıtlarından ve bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacıların babaları ... ... ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu, öte yandan vakıf senedinde batın şartının öngörülmediği ve galle fazlasına müstehak vakıf evlatlığının tespiti için kız-erkek ayrımının yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacıların, adı geçen vakfın galle fazlasına müstehak evladı oldukları tespit edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek iddianın gerçekliği çok iyi araştırılma gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2024 Tarihinde oy birliğiyle karar verildi.