Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/3468 · K. 2022/11181
5. Hukuk Dairesi 2022/3468 E. , 2022/11181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekiline temyiz harcını yatırması için HMK’nın 366. maddesi yollaması ile 344. maddesi gereğince muhtıra tebliğ edildiği ve tebliğden itibaren 7 gün içerisinde harcın yatırılması talep edildiği halde, davalı tarafın verilen süre içerisinde harç yatırmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 344. maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği gözetilerek, süresinde harcı yatırmayan davalı vekilinin katılma talepli temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede; Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/511 Esas - 2021/509 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı idare tarafından dava dilekçesinde tescil talep edildiği halde, terkin hükmü kurulması, 2)Mahkemenin 10.05.2019 tarihli kararı ile idarenin kıymet takdir komisyonunca belirlenen ve davalı tarafa ödenmesine karar verilen bedele ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihine, fark bedele ise son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde faiz hükmü kurulması, 3)Davacı idare tarafından fazladan depo edilen bedelin hükümde açıkça gösterilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) (1) nolu bendinde yer alan (lehine tapudan terkinine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (adına tapuya tesciline) ibaresinin yazılmasına, b) (3) nolu bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine (İdarenin kıymet takdirinde belirlediği ve davalıya ödenmesine karar verilen 172.717,65-TL bedele 12.05.2018 tarihinden ilk karar tarihi olan 10.05.2019 tarihine, ilk karar ile üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 381.275,99-TL bedele ise 12.05.2018 tarihinden son karar tarihi olan 20.10.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) paragrafının yazılmasına, C) (4) nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare tarafından fazladan depo edilen 17.563,96-TL bedelin davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.