Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2022/3510 · K. 2022/5129

3. Hukuk Dairesi         2022/3510 E.  ,  2022/5129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Kırklareli İli Değirmencik Köyü 525 nolu bölmede 27/08/2009 tarihinde yangın çıktığını, maddi zarar oluştuğunu, trafonun hak sahibinin davalı şirketler olduğunu, davalı ...'un ise trafoyu işleten elektrik mühendisi olduğunu, zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 37.797,35 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar; dava konusu yangının meydana gelmesinden sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 21/05/2018 tarihli ve 2016/18512 E. 2018/5468 K. sayılı ilamla; yangının meydana gelmesinde davalıların sorumlu olduklarının sabit olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece, davanın kabulü ile 37.797,35 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı, ... ... San. ve Tic. A.Ş.nin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir. HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. Somut olayda, Değirmencik Köyü 525 nolu bölmede 27/08/2009 tarihinde çıkan yangının, elektrik dağıtım hattından kaynaklandığı ve yangın nedeniyle meydana gelen zarardan davalıların sorumlu oldukları hükmüne uyulan bozma ilamı ile belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde zarar miktarının ve davalıların sorumluluklarının tespiti yönünde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Hâl böyle olunca, mahkemece; yangın nedeniyle meydana gelen zarar miktarının belirlenmesi ve tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden dosyanın konusunda uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, somut verilere dayalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş.nin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.