Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2022/3513 · K. 2022/5420
3. Hukuk Dairesi 2022/3513 E. , 2022/5420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün ... Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, Diyarbakır ... ... ... Lisesinde eğitim gördüğünü, 2017 yılında mezun olduğunu, okulun müfredat gereği 2015-2017 yılları arasında davalı şirketlere ait Diyarbakır... ve... Hastanesinde staj gördüğünü, işletmelerde ... eğitim gören öğrenciler ile üniversitelerin ... ve ... eğitim bölümlerinde okuyup işletmelerde staj yapmak üzere gönderilen öğrencilerin 3308 sayılı kanun kapsamında değerlendirildiğini, ancak staj ücretleri ile ilgili olarak öğrencilere anayasada angarya yasak olmasına rağmen ücret talep edilmeyeceği yönünde kanunun amir hükümlerine aykırı olarak sözleşme imzalatıldığını, öğrencilerin sözleşmeleri imzalamak istememesinin bildirilmesi neticesinde tüm öğrencilerin okul ile ilişkilerinin kesileceği tehdidi ile karşılaştıklarını, öğrencilerin mecburen imzalamak zorunda kaldıklarını, stajyer öğrencilere staj yaptıkları işletmelerce ücret ödenmesinin zorunlu olduğunu, öğrencilere ödenen bu ücretlerin her türlü vergiden müstesna olduğunu, ancak davalıların staja ilişkin hiçbir ücret ödemediğini belirterek ödenmeyen 3308 sayılı ... Eğitim Kanununun ilgili maddelerinden kaynaklanan ücret alacağının asgari ücretin % 30 undan az olmamak koşuluyla faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL ödenmeyen ücret alacağının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş., öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak davacı tarafın şirkete ait hastanede 08.08.2016-02.09.2016 tarihleri arasında yaz stajını yaptığını, ... Bakanlığı 10.10.2016 tarihli genelgesinde yaz staj dönemi hariç ... beceri eğitimi yapan tüm öğrencilere staj ücreti verileceği düzenlendiğini, davacı tarafa yaz döneminde yapmış olduğu staja ilişkin yasal olarak ödemesi gereken herhangi bir staj ücreti olmadığını, 03/08/2016 tarihli ... ... Ve ... ... ... öğrencilerinin şirkete ait hastanede yapacağı beceri eğitimi staj yaz uygulama sözleşmesinin 7. maddesinde de yaz döneminde zorunlu stajını yapan öğrenciye staj ücreti ödenmeyeceğinin belirtildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.. Davalı.... LTD. ŞTİ, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak şirket kayıtlarında yapmış oldukları incelemede davacının şirkette staj yaptığını gösteren hiçbir kayda rastlanmadığını, davacının şirkette fiilen staj yaptığını ve staj yaptığı süreleri ispat külfetinin bulunuğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının 08/08/2016 -02/09/2016 tarihleri arasında... (... A.Ş) ... yaptığı, ... ... ve ... ... ile... ... arasında 04/08/2015 tarihli ... eğitim sözleşmesi imzalandığı, davacının bu tarihler dışında kalan süreler için davalılar nezdinde staj yaptığına dair ... hizmet dökümünde kayıt bulunmadığı, davalıların da bu dönemler için işyerlerinde staj yapıldığına dair iddiaları reddettiği, davacının zorunlu staja tabi bulunması stajın yapıldığı sonucuna ulaştırsa da davalılar nezdinde staj yapıldığının yasal delillerle ispatı gerektiği, ... ... yazı cevaplarında da yaz stajı dışında bilgi ve belge gönderilmediği, bu hali ile davacının yaz staj ücretinden staj yaptığı işyerinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 235,49 TL staj ücret alacağının dava tarihi olan 08/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ... A.Ş. (Özel Bağlar ...)'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Sanayi Limited Şirketi yönünden davanın reddine, karar verilmiştir. ... Bakanlığının 21/04/2022 tarihli yazısında; mahkemece, konuya ilişkin uyuşmazlıkta gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli aldırılacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK’nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, zorunlu staj nedeniyle ödenmeyen staj ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya ... bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. HMK’nın 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır. Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez. Dava dosyası incelendiğinde; davalılardan ve davacının eğitim gördüğü Diyarbakır ...’nden staja ilişkin bilgi ve belgelerin müzekkere ile istendiği, ...’dan hizmet dökümü talep edildiği, gelen hizmet dökümüne göre staj ücretinin 3308 sayılı Kanun’un 25. maddesi doğrultusunda mahkemece hesaplandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda konusunda uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmadan alacağın hesaplanabilir nitelikte olduğu ve usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek ilgili kanun maddesine dayalı olarak alacağın hesaplandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde kanun yararına bozma yoluna başvurulabilecek nitelikte olan ve açıkça yürürlükteki yasalara aykırı bulunan bir karar verilmemiştir. Yasalara mutlak şekilde muhalefet edilmedikçe kanun yararına bozma kararı verilemez. O halde mahkemece, verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan ... Bakanlığı’nın bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bakanlığı’nın kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dava dosyasının mahalline iade edilmek üzere ... Bakanlığına gönderilmesine, 06/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.