Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/3522 · K. 2022/4506

11. Hukuk Dairesi         2022/3522 E.  ,  2022/4506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.07.2019 tarih ve 2018/168 E. - 2019/571 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.06.2020 tarih ve 2020/298 E. - 2020/555 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62. maddesinin (e) bendi uyarınca yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında çalıştırılan taşeron işçilerin kıdem tazminatlarının üst işveren olan kamu kurum ve kuruluşlarınca ödendiğini, Eskişehir Devlet Hastanesinde yüklenici işverenler yanında işçi olarak çalışan dava dışı Seyfi Özkara'ya kıdem tazminatına mahsuben 17.884,52 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeye ilişkin Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/578 Esas sayılı dosyasında açılan rücuen tazminat davasında davalılar arasında yer alan Orpaş Temizlik Pazarlama Taahhüt Mümessillik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 212623 sicilinde kayıtlı iken davalı tarafça 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine istinaden tasfiye edilmeksizin re'sen terkin edildiğini ileri sürerek, 212623 sicil numaralı Orpaş Temizlik Pazarlama Taahhüt Mümessillik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini, ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihyası istenen şirket hakında TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca herhangi bir işlem yapılmadığını, şirketin faal olup tasfiye halinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, ihyası istenilen Orpaş Temizlik Pazarlama Taahhüt Mümessillik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tasfiye halinde ve faal olduğu, 27/12/2017 tarihli Ticaret Sicil yazısında ve Ticaret Sicil kaydında ismi geçen şirketin Orpaş Temizlik Pazarlama Taahhüt Mümessillik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - İmalat Şubesi olduğu, dava dilekçesinde şubenin değil şirketin kendisinin ihyasının istendiği, hem asıl şirketin hem de şubenin işlem merkezlerinin Sarayköy 269 Ada 2 Parsel Kahramankazan/Ankara ve Saray Mahallesi 129. Sokak No:6 Kahramankazan/Ankara şeklinde olduğu, ihyası istenen Orpaş Temizlik Pazarlama Taahhüt Mümessillik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tasfiye halinde ve faal olduğu, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, dosyada yer alan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısına göre, ihyası istenen Orpaş Temizlik Pazarlama Taahhüt Mümessillik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tasfiye halinde ve faal olduğu, iflas idaresince İİK'nın 210/2.maddesi uyarınca müflis Orpaş Temizlik Pazarlama Taahhüt Mümessillik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ilk alacaklılar toplantısına faaliyetinin devamına karar verilerek şirketin yönetim kurulu başkanı Halil İbrahim Sarı'nın temsil yetkisinin süresinin uzatılması için genel kurul yapılmasına yetki verildiği, şirketin 20/03/2017 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığı, yönetim kuruluna 3 yıl için Halil İbrahim Sarı'nın seçilmesine karar verildiği, bu hale göre ihyası istenen şirketin halen faal olduğu, faaliyetlerinin devam ettiği, açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir durum görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 06/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.