Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/3524 · K. 2023/7336

11. Hukuk Dairesi         2022/3524 E.  ,  2023/7336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/577 Esas, 2022/363 Karar HÜKÜM : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/133 E., 2019/897 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Due Gıda ve Turizm San. A.Ş.'de bulunan %50 hissesini taraflar arasında yapılan protokol gereğince davalı ...'ya devrettiğini, protokol gereği satış bedelinin 850.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve ödeme şeklinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, davalıların karı koca olduğunu, devir işleminin esasen her ikisine de yapıldığını, ancak hisse devrinin ...'ya yapıldığını, bu bakımdan her iki davalının da protokol hükümlerine göre protokolün tarafı olduğunu, ancak davalılar tarafından protokolde belirtilen 150.000,00 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine bu bedelin tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerel itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı ... arasında noterde düzenlenen 06.07.2018 tarihli Senede Bağlanmamış Anonim Şirket Pay Devri Sözleşmesi ve 14.07.2018 tarihli "Protokol" uyarınca Due Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.'nin 2400 adet sermaye payının davacı tarafından ...'ya devredildiğini, taraflar arasında yapılan protokol uyarınca %50 hissenin devir bedelinin protokolde sayılan borçlara mahsuben 850.000,00 TL olarak belirlendiğini, devir bedelinin 300.000,00 TL'lik kısmı için 3 üncü kişi ... adına kayıtlı bağımsız bölümün davacıya devrinin yapılmasının kabul edildiğini, şirket hisse devri sözleşmesinin davacı ile ... arasında yapıldığını, davalılardan Yahya Baki Göndoğdu'nun sözleşmeyi kendi adına kayıtlı olan gayrimenkulün devrinin yapılmasına ilişkin olarak imzaladığını ve edimini yerine getirdiğini, bu nedenle işbu davada davalı ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile noterde düzenlenen senede bağlanmamış anonim şirket pay devrine ilişkin belgenin incelenmesinde devredenin davacı, devralanın ... olduğu, 2400 payın 120.000,00 TL bedel ile devrinin kayıt altına alındığı ve devir bedeli olan 120.000,00 TL'nin davalıdan nakden tahsil edildiğinin taraflarca imza altına alındığı, yine taraflarca imzalanan protokolde dava dışı Due Gıda...A.Ş.'nin %50 hissesinin davacı tarafından davalı ...'ya devrinin ve devir şartlarının düzenlendiği, %50 hisse bedeli olarak 850.000,00 TL kararlaştırıldığı, devir bedelinin dava dışı Diba Gıda tarafından Due Gıda...A.Ş.'ye verilen 260.000,00 TL, Diba Gıda tarafından Due Gıda...A.Ş. 'ye borçları için verilen 200.000,00 TL çek, Diba Gıda tarafından 58.000,00 TL değerinde şarap (fatura edilecek), Diba Gıda tarafından 25.000,00 TL değerinde şarap (fatura edilecek), Due Gıda...A.Ş.'den alacaklarına karşılık ... ve Diba Gıda şirketine toplam 307.000,00 TL olmak üzere toplam 850.000,00 TL olduğu, devralanın devir bedelinin 300.000,00 TL'lik kısmı için 3 üncü kişi (davalı) ... adına kayıtlı bağımsız bölümün davacıya devrinin sağlanmasının kabul edildiği, devir bedelinin 150.000,00 TL'lik kısmının nakit olarak Diba Gıda hesabına yatırılmasının kabul ve taahhüt edildiği, kalan 400.000,00 TL'nin ise devralan tarafından devredene 2019 yılı içerisinde dilenen miktar ve bedel dilimleri ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı ...'ya karşı açılan davaya yönelik olarak davalının söz konusu protokol uyarınca yükümlülüğünün adına kayıtlı taşınmazın devir borcu olduğu, başkaca herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, bu sebeple protokol uyarınca davalıdan herhangi bir alacak talep edilemeyeceğinden ve protokole dayalı olarak herhangi bir husumet yöneltilemeyeceğinden davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, davalı Nataliya Gündoğdu yönünden yapılan incelemede; söz konusu devir bedelinin 300.000,00 TL'lik kısmının davalı ... Gündoğu'nun sorumluluğunda olduğu ve sorumluluğun yerine getirildiği, 400.000,00 TL'lik kısmı için ipotek tesis edildiği, takibe konu 150.000,00 TL'nin ise protokolün "iii" maddesi uyarınca ödenmesi gereken bedel olduğu, söz konusu bedelin 120.000,00 TL'lik kısmının noterde yapılan sözleşme uyarınca davacının, davalı ...'dan nakden aldığı, bu sebeple davalı ...'nun davacıya 30.000,00 TL borcunun bulunduğu, her ne kadar davalı 83.000,00 TL şaraba ilişkin fatura edilmesi gerekir iken 58.000,00 TL fatura düzenlendiğinden bahisle 30.000,00 TL'nin ödenmediği iddia edilmiş ise de söz konusu iddiayı ispatlayacak delil sunulmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, davacı tarafından davalı ...'ya yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000,00 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 24.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ödendiğini kabul ettiği 120.000,00 TL'nin sadece hisse devri için gösterilen bedel olduğunu, taraflar arasındaki hisse devri protokolünün ve ödeme koşullarının açıkça belirtildiğini, 150.000,00 TL'nin banka kanalıyla Diba şirketi hesabına ödenmesi gerektiğinin açık olup ödemeyi ispat yükünün davalılarda olduğunu, usulünce banka kanalıyla 150.000,00 TL'nin protokole göre ödendiğinin yazılı şekilde ispat edilemediğini, davalılar karı koca olup devir işleminin esasen her ikisine de yapıldığını, ancak hisse devrinin ...'ya yapıldığını, her iki davalının protokolün tarafı olması nedeniyle davalı ... yönünden davanın husumetten reddi kararının yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesince kötüniyet tazminatının icra inkar tazminatıyla karıştırıldığını belirterek davanın tümden kabulünü istemiştir. 2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan protokol uyarınca Due Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.nin %50 hissesinin devir bedelinin protokolde sayılan borçlara mahsuben 850.000,00 TL olarak belirlendiğini, protokolden de anlaşılacağı üzere, bahsi geçen hisse devir bedelinin tamamının Due Gıda A.Ş.'nin, Diba Gıda Ltd. Şti.'ye olan borçlarına karşılık olarak belirlendiğini, toplam devir bedeli olarak belirlenen 850.000 TL'ye karşılık kararlaştırılan ödemelerden ... adına kayıtlı olan taşınmazın devrinin davacıya yapıldığını, ... tarafından da ipotek tesisi yapılarak diğer ödeme şartının yerine getirildiğini, işbu ipoteğin ... tarafından şahsi olarak Due Gıda A.Ş.'nin Diba Gıda Ltd.Şti.'ye olan borçlarına karşılık teminat olarak tesis edildiğini, 120.000,00 TL'nin nakit olarak davacıya ödendiğinin devir sözleşmesinde açıkça kabul edildiğini, geriye kalan 30.000,00 TL nakit ödemenin ise borç dökümünün (borç sebebinin) protokol uyarınca Diba Gıda Ltd.Şti. tarafından yerine getirilmediği için yapılmadığını, protokoldeki düzenlemeye göre 25.000,00 TL değerinde şarabın Due Gıda A.Ş.'ye verilmediğini ve karşılığında fatura tanzim edilmediğini, iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, sonuç olarak protokol ile belirlenen 850.000,00 TL'lik borcun 300.000,00 TL'sinin ... tarafından taşınmazın devri ile 400.000TL'sinin ... tarafından ipotek tesisi ile 120.000 TL'sinin ise nakit ödeme ile yerine getirildiğini, bakiye 30.000,00 TL'nin ise, Diba Gıda Ltd.Şti. tarafından protokoldeki edim yerine getirilmediğinden ödenmediğini, davacının tahsil etmiş olduğu bedeli mükerrer olarak yeniden talep etmesi nedeniyle kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, Her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de noterde düzenlenen 06.07.2018 tarihli Anonim Şirket Pay Devrine ilişkin sözleşmeden sonra davacı ve davalı ... arasında hisse devrine yönelik olarak sonradan imzalanan 14.07.2018 tarihli protokolde açıkça davacıya ait %50 hisse bedelinin 850.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığını, söz konusu protokolde 850.000,00 TL'nin ödeme usul ve esası kararlaştırılmış olmakla tarafların imzalamış oldukları sonraki protokoldeki iradeleri de gözetildiğinde bu protokol gereğince belirlenen ve nakden ödeneceği kararlaştırılan 150.000,00 TL'den daha önce noterde düzenlenen sözleşmede belirtilen 120.000,00 TL'den indirilmesinin söz konusu olamayacağı, ayrıca takip talebinde işlemiş faiz talep edilmişse de protokolde 150.000,00 TL'nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak bu miktarın hangi tarihte ödeneceğinin taraflarca kararlaştırılmadığı, takipten önce davalı yan temerrüte de düşürülmediğinden davacı yanın takipten önce faiz talep hakkı bulunmadığından işlemiş faize yönelik davacı yanın talebinin reddi gerektiği, taraflar arasında imzalanan protokolün ödeme usul ve taahhütleri başlıklı 4 üncü bendinde; 2 ve 3 numaralı başlıkların ifa edilmesinden sonra son olarak satış bedelinin kalan 400.000,00 TL'sinin ödeneceğinin düzenlendiği ve 400.000,00 TL'nin de davalı yanca davacıya ödendiği anlaşılmakla protokolün Ödeme Usul ve Taahhütleri başlıklı (i) bendinde belirtilen 58.000,00 TL değerinde ve 25.000,00 TL değerindeki şarap faturalarının kesilmediği iddiasının dinlenmesinin söz konusu olamayacağı, davaya konu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalı ... yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına davalı ... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ...'nun icra dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 150.000,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 150.0000,00 TL tutarın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan protokol uyarınca Due Gıda ve Turizm Sanayi A.Ş.nin % 50 hisse devir bedelinin protokolde sayılan borçlara mahsuben 850.000,00TL olarak belirlendiğini, bahsi geçen hisse devir bedelinin tamamının Due Gıda A.Ş.nin, Diba Gıda Ltd.Şti.ye olan borçlarına karşılık olarak belirlendiğini, protokol ile belirlenen 850.000,00TL lik borcun, 300.000,00 TL'sinin ... tarafından taşınmazın devri ile 400.000,00TL'sinin ... tarafından ipotek tesisi ile 120.000,00 TL'sinin de devir sözleşmesinde belirtildiği ve davacının da aldığını kabul ettiği şekilde nakit ödeme ile yerine getirildiğini, bakiye 30.000,00 TL'nin ise Diba Gıda Ltd.Şti. tarafından protokolün "ç" bendindeki edim yerine getirilmediğinden (Diba tarafından verilecek 25.000 TL değerinde şarap fatura edilecektir) ödenmediğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında belirtildiği gibi 120.000,00 TL'lik nakit ödeme hisse devri bedeline mahsup edilmez ise o zaman davacının protokolde belirlenen 850.000,00 TL'lik hisse bedelinden 120.000,00 TL daha fazla bir para almış olacağını, protokolde toplam devir bedeli 850.000 TL olarak kararlaştırılmış olduğundan davacının talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında düzenlenen hisse devir protokolü uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.