Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/3531 · K. 2024/2051
11. Hukuk Dairesi 2022/3531 E. , 2024/2051 K. "İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1162 Esas, 2022/484 Karar DAVA TARİHİ : 23.12.2019 HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) EK KARAR TARİHİ : 25.01.2021 SAYISI : 2019/330 E., 2020/153 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili, duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat Veysel Taner Şenel dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine Malatya İcra Müdürlüğü 2019/13721 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davaya dayanak icra dosyasında takip konusu bonoda keşideci olan müvekkili şirket adına atılan imzanın aynı zamanda davalı şirket sahibi ve yetkilisi ...'e ait olduğunu, Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından anlaşılacağı üzere takip konusu bononun imzalandığı tarihte müvekkili şirket yetkilisi olan ...'in imza yetkisine haiz olduğunu, yetkisi sona ermesine rağmen eski tarihli bir bono düzenlediğini ve müvekkili şirketi kendi şirketine karşı borçlandırmaya çalıştığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.