Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/3562 · K. 2023/5857

1. Hukuk Dairesi         2022/3562 E.  ,  2023/5857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1298 E., 2021/1329 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/478 E., 2021/248 K. Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...İli, Ürgüp İlçesi,... Köyü, 158 ada, 100 ve 109 parselde bulunan gayrimenkullerin dedesinden taksim ile babasına ve sonrasında davacıya verildiğini, zilyetliğin hiç terk edilmediğini, ancak taşınmazların 2008 yılındaki kadastro çalışmaları sırasında Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2021 tarih ve 2016/478 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararıyla, ...ili Ürgüp ilçesi... köyü 158 ada 109 parselde mirasbırakanın bir kullanımının olmadığının anlaşıldığı, 158 ada 100 parselin tarımsal amaçla kullanıldığı ve davacının mirasbırakanının zilyetliğinin sürdürdüğünün ispat edildiği gerekçesiyle, davanın 158 ada 100 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, 158 ada 109 parsel yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, taşınmazın mera, yayla, harman yeri, orman, tepe, dere, ırmak, kayalık gibi Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olup olmadığının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak tahkiki gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince, İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ncü maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi miras yoluyla intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ...İli, Ürgüp İlçesi,... Köyü, 158 ada, 100 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.