Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/3620 · K. 2023/11760
4. Hukuk Dairesi 2022/3620 E. , 2023/11760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/119 D.İş - 2022/120 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın kısmen kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, 02.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, yaya konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 97.833,27 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; bakıcı gideri talepli 2021.E.12238 sayılı tahkim dosyası ile birleştirme talep ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, müterafik kusur bulunduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz kullanılması ve kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının %6 maluliyet oranına göre ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz oranı dikkate alınarak aktüer raporu alındığı, taraflarca kusur ve aktüer bilirkişi raporlarına itiraz edilmediği, dosyaların birleştirilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılmasına dair talebin uygun görülmediği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 97.833,27 TL'nin 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, hesaplamada %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, alınan medikal görüşte maluliyet oranının %0-6 olarak belirlendiğini, başvuru esnasında zorunlu evrak sunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müterafik kusurun tespiti gerektiğini, davacı lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...başvuruda sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği, alınan kusur raporu ile davalı sigortalısı sürücünün %100 kusurlu olduğunun saptandığı, olayda müterafik kusur indirimi gerektiren bir durum bulunmadığı, hesaplamanın Yargıtay içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının uygun olduğu, vekalet ücretine ilişkin itirazın ise yerinde görüldüğü" gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında vekalet ücretinin "4.080,00 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.