Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/3629 · K. 2023/7640

11. Hukuk Dairesi         2022/3629 E.  ,  2023/7640 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/701 Esas, 2022/347 Karar DAVA TARİHİ HÜKÜM : Esas hakkında yeniden hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/159 E., 2016/243 K. Taraflar arasındaki ... sahibinin maddi ve manevi haklarına vaki tecavüzün men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 1996 yılında yapımcılığını "Sinetel Sinema Televizyon Stüdyo Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin üstlendiği "Volkanik Parçalar" adı altında seslendirdiği albümde yer ... çoğu eserin söz ve bestesinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin kısa süre önce 1996 yılında çıkan albümünün yapım adı ve karton etiketinin değiştirilerek, davalı tarafından "Volkanik Şarkılar" adı altında piyasaya arz edildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin davalı "Mod Müzik Bilişim Film Reklam Org. Gıda Hediyelik Eşya Turizm Tekstil San.ve Tic. A.Ş" ile albüm sözleşmesi yapmadığını, eserinin kullanımı için muvafakat vermediğini, davalının mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek mali ve manevi haklara vaki tecavüzünün men'i, ref'i ve mali hak ihlaline dayalı olarak icracı sanatçılıktan dolayı 50.000,00TL'den şimdilik 5.000,00 TL'nin 3 katını, manevi hak ihlaline dayalı olarak 20.000,00 TL, yayma hakkının ihlaline dayalı her ... için 10.000,00 TL'den toplam 90.000,00 TL'den şimdilik 15.000,00 TL'nin 3 katını, digital platformda kullanım sebebiyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, sahibi olduğu "... İşletme Belgesi" ile davaya konu albümün 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nunda (5846 sayılı Kanun) fonogram yapımcısına tanımış olduğu hakları kullanma ehliyetine haiz olduğunu, dava konusu albümün 1996 yılında piyasaya dava dışı "Sinetel Sinema Televizyon Stüdyo Hizmetleri Tic. Ltd. Şti." tarafından sürüldüğünü ve "... İşletme Belgesi"ne ilk sahip olan firma olduğunu, 14.07.2004 tarihine kadar yürürlükte kalan, 5224 sayılı Sinema Filmlerinin Değerlendirilmesi ve Sınıflandırılması ile Desteklenmesi Hakkında Kanun'un (5224 sayılı Kanun) geçici 2 nci maddesi ile ... işletme belgeleri ve bu belgeye tanınmış tüm hakların geçerliliğinin devam ettiğinin hüküm altına alındığını, 17.05.2006 tarih ve 26171 sayı ile Resmi Gazete'de yayımlanan Fikir ve Sanat Eserlerinin Kayıt ve Tescili Hakkında Yönetmeliğin geçici 1 ... maddesi ile bir kez daha teyit edildiğini, ... işletme belgesi sahibi hak sahibi "Sinetel Sinema Televizyon Stüdyo Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin mülga yazısının geçerli olduğu dönemde 03.03.2004 tarihinde ... işletme belgesini dava dışı Ezgi Müzik Yapım Ltd. Şti.'ne devrettiğini, devrin yasal olduğunu, davacı iddialarının hukuk dışı ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu bestelerin 5846 sayılı Kanun'a göre ... niteliğinde olduğu, ... ve icra sahibinin davacı olduğu, dava dışı Sinetel'e söz konusu albüm için ... ve icralar bakımından davacı tarafından izin verildiği, davalının dava konusu "Volkanik Şarkılar" isimli albümü piyasaya çıkarttığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli alınan bilirkişi raporlarına göre davacının dava dışı Sinetel'e "Volkanik Parçalar'' isimli albümün Kaset ve CD halinde çıkartılması hususunda ... olduğu "muvafakatin'' albümde yer ... parçaların 5846 sayılı Kanun'un 22 ve 23 üncü maddeleri anlamında çoğaltılması ve yayımı hakkına matuf münhasır lisans niteliğinde olduğu, dava dışı Sinetel'in fonogram yapımcısı olarak sahip olduğu mali hakların kullanım haklarını başkasına devredebilmesinin aynı Kanun'un 49 uncu maddesi uyarınca buna açıkça muvafakat edilmesi halinde mümkün olacağı, devir yetkisi bulunmadığından davalı MOD AŞ'nin davacının albümde ver ... eserleri üzerinde ... sahipliğinden ... haklarını kullanma yetkisini geçerli şekilde iktisap edemediği, ancak icranın tespiti iznine dayalı olarak davacının gerçekleştirdiği icralar bakımından fonogram yapımcısının tespitte yer ... icralar ile ilgili hakları aslen iktisap edeceği, Sinetel'in davacının haklarını devraldığı tarihte yürürlükte bulunan 3257 sayılı Sinema, Video ve Müzik Eserleri Kanununun (3257 sayılı Kanun) 8 ... maddesinin 5846 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda yorumlanması gerektiği, ... işletme belgesine sahip olan işletmelerin eserin çoğaltma yada yayma hakkına gerçekten sahip olduğu gibi mutlak bir sonuç çıkarılamayacağı, kanundaki ... işletme belgesinin hak sahipliği konusunda bir karine ihdas ettiği, aksinin ispatının her zaman için mümkün olduğu, ... işletme belgesine sahip olan işletmelerin eserin çoğaltma yada yayma hakkına gerçekten sahip olduğu gibi mutlak bir sonuç çıkarılamayacağı, kanundaki ... işletme belgesinin hak sahipliği konusunda bir karine ihdas ettiği, aksinin ispatının her zaman için mümkün olduğu, her bir ... için belirlenen 6.000,00 TL rayiç bedelin toplamı olan 48.000,00 TL'nin 5846 sayılı Kanun'un 68 ... maddesi uyarınca 3 ... olan 144.000,00 TL'nin ve digital kullanıma ilişkin 460,37 TL'nin toplamı olan 144.460,37 TL'nin 11.06.2010 tarihinden itibaren yürütülecek avas faizini geçmeyecek şekilde ticari reeskont faizi yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5846 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesinin 1-4 fıkrası uyarınca eserde adın değiştirilmesi nedeniyle haksız rekabete dayalı olarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 11.06.2010 tarihinden itibaren yürütülülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, taraflar arasında ... farazi sözleşmesel ilişki nedeniyle davacı yanın ref talebinin reddine, davalının bundan sonraki muhtemel tecavüzlerinin men'ine ve davacının hukuki menfaati göz önüne alınarak kesinleşen hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3257 sayılı Kanun düzenlemesindeki hak sahipliği kavramı yasal düzenlemede mutlak olarak belirtilmiş iken mahkemenin bu hakka karine demesinin yasal düzenlemenin inkârı olduğunu, dava konusu hakların devredildiği 1996 yılında yürürlükte olan 3257 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinde karineden bahsedilmediğini, aksine hak sahipliğinin ... işletme belgesi sahibine ait olduğunun açık şekilde belirtildiğini, mahkemenin yasal düzenlemeyi yok saymak sureti ile kısmen kabul kararı verdiğini, davacının ... yasa yürürlüğe girmeden önce dava dışı Sinetel Ltd. Şti.'ne albümün piyasaya çıkarılması için muvafakat ettiğini, Sinetel Ltd. Şti.'nin ... işletme belgesinin devrini yasaklayan bir kayıt olmadığını ve bahsi geçen kanun maddeleri gereğince devri yasaklayan bir şartın mevcut olmadığını beyan ederek, Sinetel Sinema Televizyon Stüdyo Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin mülga yasanın yürürlükte olduğu dönemde ... işletme belgesini dava dışı Ezgi Müzik Yap. Dag. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devrinin yasal olduğunu ve yasanın aradığı şekillerde müvekkili şirkete devredildiğini, icracı sanatçının, eserin seslendirmesinde yani ilk tespitinde, fonogram yapımcısına izin verdiğini, ... işletme belgesi ile çoğaltılan hakların bu fonogram yapımcısına verilen haklar olduğunu, devirin sözkonusu olmadığını, ... işletme belgesi sahibinin eserler üzerinde hertürlü tasarruf yetkisine sahip olduğunu, mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal kararlarına aykırı olarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacı sanatçının verdiği muvafakatname 5846 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi uyarınca üçüncü kişilere devir yetkisi içermediği için devir alanların hak iktisabında bulunamayacakları ve dava dışı Sinetel şirketinin devir yetkisi olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de kararın gerekçesinde beyan edilen hususların yasal düzenlemelere açıkça aykırı olduğunu, icracı sanatçının, eserin seslendirmesinde yani ilk tespitinde fonogram yapımcısına izin verdiğini, ... işletme belgesi ile çoğaltılan hakların fonogram yapımcısına verilen haklar olup, devrin sözkonusu olmadığını, 5846 sayılı Kanun'un 80 ... maddesinde, komşu hak sahipleri açısından "... sahibinin izniyle" ve "icracı sanatçının izni ile" ibareleri ile "izin" adında üçüncü bir hak alımı yöntemi ortaya çıkardığını, müzik yapımcısının ... sahibi veya icracı sanatçıdan ilk tespit hakkı için izin aldığını, icracı sanatçının da ... sahibinden icra için izin aldığını, bu iznin, "devir" veya "ruhsat" olmadığını, bu hak alımının, ... kişi açısından "devir"e benzeyen hükümler taşıyan, mutlak hak niteliğinde ... bir hukuki durum olduğunu, madde girişinde belirtilen iznin, mali hakların ... ... sayılmasını gerektiren bir devir sözleşmesi olmadığını, bu izin sonucu icracı icrasını ve fonogram yapımcısının fonogramı oluşturduğu anda da elinde tamamıyla kendine ait buna izin verenlerin bile hiçbir biçimde müdahale edemeyeceği komşu hak içeren master bulunduğunu, bu kayıt için daha önce izin verenler ya da mahkeme bile "sen haklarını kullanmıyorsun, kötüye kullanıyorsun, bu yüzden ses kaydını/fonogramı bana ver" diyemeyeceğini, bu kayıt kendi icrası açısından icracı sanatçıya ve/veya icracıdan izni aldıktan sonra fonogram yapımcısına ait olduğunu, davacı sanatçının bu izni ilk tespitte, master kayıtta verdiğini, ... işletme belgesinin master kayıt haklarını kullanma hakkı içerdiğini, kararın gerekçesinde davacıdan tekrar devir alınması gerektiği beyanlarının hukuk dışı olduğunu, davacının bu fonogramı oluştururken bu izni verdiğini, dava konusunun devir edilen ... işletme belgeleri olduğunu, davacı tarafın ... işletme belgelerinin devrine muvafakat etmesi ve/veya izin vermesi gibi zorunluluk bulunmadığından tartışılan hususların birbirine karıştırıldığını ve yasal düzenlemelere açıkça aykırı olduğunu, davacının hem ref hemde 5846 sayılı Kanun'un 68 ... maddesi uyarınca 3 kat tazminat talep ettiğini, mahkeme kararının gerekçesinde hem ref hem 3 kat tazminata karar verilemeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen, kararın hüküm kısmında hem ref hem de 3 kat tazminata karar verdiğini, kararın kendi içinde çelişkili olduğunu, mahkemenin eserde adın değiştirilmesi dolayısıyla manevi tazminata hükmettiğini, dava konusu albümde, davacı ... isminin büyük puntolarla yazıldığını, albüm içinde yer ... eserlerin hiçbirinde ad değiştirilmesinin sözkonusu olmadığını, albümün içinde yer ... parçaların ... niteliğini taşıdığını, albümün ... olmadığını, mahkemenin albümü ... olarak nitelendirerek kararda açıkça maddi hataya düştüğünü belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin 29.04.2021 tarihli 2019/4514 E. ve 2021/4251 K. sayılı kararında belirtildiği üzere; ... işletme belgesinin ... sahipliği yönünden adi karine niteliğinde olduğu, ... başına hak doğurucu bir belge olarak kabul edilemeyeceği, aksinin ispatının her zaman mümkün olduğu hususu Daire'nin yerleşik içtihadı olup, davalı vekilinin bu hususun karine olmadığına ilişkin istinaf isteminin yerinde görülmediği, Beyoğlu 22. Noterliği 24.04.1996 tarihli muvafakatname de davacının "bestecisi bulunduğum, ... ... ..., Afîdem, Ben Takaya Binerim, Zinos, Kurtulamazsın, Deli Gönlüm” isimli eserler ile söz ve müziği tarafıma ait olan "Elbisemde Ondört Cep" isimli eserlerin Sinetel Sinema Televizyon Stüdyo Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından kaset, CD, Compact Disc olarak çıkartılmasına muvafakat ettiğimi beyan ve ikrar ederim" ifadelerine yer verildiği, muvafakatnameye konu hakların yapımcı Sinetel tarafından Kadıköy 6. Noterliği'nin 03.03.2004 tarihli "... Devir ve Satış Sözleşmesi" ile Ezgi Müzik Yapım şirketine, İstanbul 22. Noterliği’nde tanzim olunan 11.02.2005 tarihli "... Devir ve Satış Sözleşmesi" ile Genel Müzik Şirketi'ne ve İstanbul 22. Noterliği'nin 05.03.2010 tarihli ''... Devir ve Satış Sözleşmesi'' ile davalı MOD Müzik Şirketi'ne devredildiği, davacının albümde yer ... eserlerin bir kısmının aynı zamanda söz yazarı ve bestecisi olduğu, 5846 sayılı Kanun'un 48 ... maddesi uyarınca ... sahibine, mali hakkını veya mali haklarının kullanılma yetkisini devir hakkının tanındığı, mali hak devrinde hak, devreden kişinin malvarlığından çıkarak devralana geçtiği halde, mali hakların kullanma yetkisinin devri (ruhsat) halinde, hak, sahibinde kalmakta, devralana sadece kullanma yetkisinin geçtiği, 5846 sayılı Kanun'un 80 ... maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinde bir icra ürünü olan veya sair sesleri ilk defa tespit eden fonogram yapımcılarının ... sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra (...) haklara sahip olacağı belirtilmiş olup, takiben (1) numaralı bendinde ... sahibinin ve icracı sanatçının izni ile yapılan tespitten söz ettiğinden, Türk hukukunda ilk tespitten ... hakların kullanılabilmesi için hem ... sahibinden hem de icracı sanatçıdan "mali hakları kullanma yetkisinin" devralınmış olması gerektiği, mevcut Beyoğlu 22. Noterliği'nin 24.04.1996 tarihli muvafakatname nazara alındığında davacının "Volkanik Parçalar" isimli albümde yer ... eserlerin açıkça kaset, CD, Compact Disc olarak çıkartılmasına muvafakat ettiğini beyan ettiğinden, 5846 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda bir devir söz konusu olmadığı, davalı vekili icracı sanatçının, eserin seslendirmesinde yani ilk tespitinde, fonogram yapımcısına izin verdiğini, ... işletme belgesi ile çoğaltılan hakların bu fonogram yapımcısına verilen haklar olduğunu, devir sözkonusu olmadığını iddia etmiş ise de; dava dışı Sinetel tarafından Kadıköy 6. Noterliği'nin 03.03.2004 tarihli, İstanbul 22. Noterliği’nin 11.02. 2005 tarihli "... Devir ve Satış Sözleşmesi" ve İstanbul 22. Noterliği'nin 05.03.2010 tarihli ... Devir ve Satış Sözleşmesinde açıkça devir beyanlarını içerdiğinden, devir olmadığı, eserin ilk tespitinde fonogram yapımcısına tanınan haklar olduğu yönündeki istinaf sebebinin yerinde görülmediği, devrin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 3257 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin 5846 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda yorumlanması gerektiği, eserlerin (sinema ve musiki eserlerin) çoğaltma yayma ve gösterim hakkına kimlerin sahip olabileceğini düzenleyen bir hüküm olup, sırf ... işletme belgesine sahip diye bir işletmenin eserin çoğaltma ya da yayma hakkına gerçekten sahip olduğu gibi mutlak bir sonucuna varılamayacağı, işletme belgesi, hak sahipliği konusunda bir karine ihdas etmiş olup, bu karinenin çürütülmesinin veya aksinin ispatının her zaman için mümkün olduğu, bu hüküm kapsamında, dava dışı Sinetel Şirketinin hem şekli hem de maddi anlamda davacının eserlerini çoğaltma ve yayma hakkına sahip olduğu ancak sahip olduğu bu hakları bir başkasına devretme yetkisinin kendisine verilmediği, hiç kimse sahip olmadığı bir hakkı başkasına devredemeyeceğinden, devir yetkisi bulunmayan Sinetel Şirketi'nden dava dışı diğer yapımcı şirketler ve davalının sırf şekli hak sahipliğine (... İşletme Belgesine) dayanarak hak iktisap etmeleri mümkün olmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin yerinde görülmediği, ''Volkanik Parçalar'' isimli albümü ilk tespit eden Sinetel şirketine, davacının bir kısım eserlerde söz yazarı ve besteci sıfatı ile ... sahipliğinden kaynaklanan mali hakkını devretmediği gibi, 1996 yıllında davacının ... taraflı beyanı ile verdiği muvafakatin 5846 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinde düzenlenen karşılıklı sözleşme ve hakların ayrı ayrı gösterilmesi şartlarını içermediğinden davalıya devredilen sadece yayma ve umuma arz hakkı olduğundan, yeniden albüm yapılabilmesi için 5846 sayılı Kanun uyarınca davacının söz yazarı ve besteci olarak izninin alınması gerektiği, devredilenin muvafakatname kapsamında olduğu, yeniden izin alınması gerekmediğine ilişkin istinaf sebebininde bu nedenle yerinde görülmediği, tecavüzün refi istemi mevcut tecavüzün önlenmesine ilişkin olup, mahkeme kararından sonra oluşacak tecavüzleri kapsamadığından, mahkemece açıkça ref talebinin reddine, bundan sonra oluşabilecek tecavüzlerin men'ine karar verildiğinden kararda da çelişki bulunmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf isteminin de yerinde görülmediği, manevi hakların ihlali halinde, kural olarak ... sahibi ile belli koşullarda 5846 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde sayılan kişilerin manevi tazminat talep edebileceği, ilk tespitteki adı "Volkanik Parçalar" olan albümün davacının izin ve onayı alınmadan "Volkanik Şarkılar" olarak değiştirilmek suretiyle piyasaya sürüldüğü, davacı vekilinin "Volkanik Parçalar" olan albümünün adının davacının izin ve onayı alınmadan "Volkanik Şarkılar " olarak değiştirildiğini iddia ederek manevi tazminat talep ettiği, "Volkanik Parçalar" bir albüm adı olup, bizatihi bir ... adı olmadığından, ... üzerindeki adın değiştirilmesi yasağının burada uygulanamayacağı, bir müzik albümü adının 5846 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesi anlamında "ad ve alamet" olarak görmek gerektiği, 83 üncü maddenin uygulanabilmesi için ad ve alametin eserde yer alması gerekip, mahkemece albüm adının ... niteliğinde olmadığı kabul edilmesine rağmen, 5846 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında olduğundan bahisle manevi tazminata hükmedilmesinin yasal düzenlemelere aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin buna yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davacının ... sahibi ve icracı sanatçısı olduğu 8 adet eserine ilişkin davalı tarafından izinsiz olarak Volkanik Şarkılar adlı yapımda kullanılması nedeniyle davacının mali hak ihlaline dayalı olarak belirlenen 6.000,00 TL rayiç bedel üzerinden 48.000,00 TL'nın takdiren 3 ... olan 144.000,00 TL'nin ve digital kullanıma ilişkin 460,37 TL'nin toplamı olan 144.460,37 TL'nin 11.06.2010 tarihinden itibaren yürütülecek avas faizini geçmeyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, taraflar arasında ... farazi sözleşmesel ilişki sebebiyle ref talebinin reddine, davalının bundan sonraki muhtemel tecavüzlerinin men'ine, masrafı davalıdan alınarak kesinleşen hüküm özetinin yurtgenelinde yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra ettiği eserlerinin yer verildiği dava dışı Sinetel'in çoğaltarak yayımladığı ''Volkanik Parçalar'' adlı albümün davalı tarafından ''Volkanik Şarkılar'' olarak değiştirilerek piyasaya arz edildiğini, albümün ayırt ediciliğinin albüm adı olduğunu, eserlerin bir arada toplandığı albümün bir alamet olarak değerlendirilmesi gerektiğini, albümün adının değiştirilmesi nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini ve dolayısıyla manevi haklarınında ihlal edildiğini, müvekkilinin ... ( söz/beste ) sahibi olması nedeni ile mali haklarının ihlal edilmesinin yanı sıra manevi haklarının da ihlal edildiğini, albumün adının değiştirilmesine açıkça muvafakatının bulunmadığını bu nedenle mahkemece manevi tazminata hükmedilmemesinin kanuna aykırı olduğunu, ayrıca; sadece müvekkilin ... sahibi olması nedeni ile mali hak ihlalinden ... tazminata hükmedilmiş ise de, icracı sanatçı olması hasebiyle maddi tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 5846 sayılı Kanun'un 19, 48, 52, 68 ve 83 üncü maddeleri. 3. 3257 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve davacı vekili tarafından İlk Derece Mahkemesinin icracı sanatçı olması nedeniyle talep edilen tazminat isteminin reddi kararını da istinaf etmediğinin anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden taraflara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.