IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;1 no'lu müvekkilinin, ... İlaçları Sanayi ve Ticaret A.Ş. Türkiye'de yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu bulunan bir şirket olup, dünyanın en büyük üçüncü ilaç üreticisi firması olan ... PLC şirketinin bağlı şirketlerinden birisi olduğunu, "SENSODYNE” markalı dünyaca ünlü yüksek kaliteli diş bakımı ürünlerinin Türkiye'ye uzun yıllardır müvekkil şirketi tarafından ithal edilerek piyasaya sunulduğunu, 2 no'lu müvekkilinin Stafford-Miller (Ireland) Limited'in de ... PLC grup şirketlerinden biri olup, SENSODYNE kelime ve şekil markalarının dünya çapında ve TÜRKPATENT nezdinde tescilen ve ihdasen sahibi olduğunu, müvekkili şirketlerin yapmış oldukları araştırmalar sonucunda, davalı Gamma Kozmetik'in, 2 no'lu müvekkil adına tescilli ŞEKİL markasını aynen kopyalayarak içeren ve 1 no'lu müvekkilin “SENSODYNE” markalı diş bakım ürünlerinin ambalajı ile iltibasa yol açacak derecede benzer olan ürün ve ambalajla satışa sunduğundan ve bu ürünleri müvekkili şirketin tanıtım faaliyetlerine karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer şekilde tanıttığından haberdar olduğunu, GAMANOLL SENSITIVE + ŞEKİL markalı davalı ürünün ambalajı ve tanıtım materyalinin, SENSODYNE + ŞEKİL markalı müvekkili ürün ambalajı ve tanıtım materyali ile tesadüfi kabul edilemeyecek benzerlikler içerdiğini, davalı tarafın ayrıca, mütecaviz fiillerini haklı çıkarmak adına, 2 no'lu müvekkili adına 2008 06220 sayı ile tescilli ŞEKİL markasını aynen kopyalayarak içeren 2013 56132 sayılı"GAMANOLL SENSITIVE & şekil” marka tescilini edindiğinin anlaşıldığını, davalı şirketin davaya konu ürünler üzerindeki marka ve logo kullanımlarının ise söz konusu marka tescilinden farklı olup, marka tescilini yansıtır nitelikte olmadığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının 2013 26132 sayılı marka tescili ile davaya konu ambalaj ve görsellerdeki marka şekil kullanımının birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla davalının davaya konu ürünleri üzerindeki marka ve ambalaj kullanımlarının tescil korumasından faydalanmayacağı, bu kullanımların müvekkilin tescilli ve tanınmış markaları aleyhine iltibas oluşturduğunu, aynı şekilde davalının tescilli markasının da müvekkilin tescilli ve tanınmış markalarından kopyalanmış olması nedeniyle karıştırılma ihtimaline yol açar nitelikte olduğunu ve tümden hükümsüz kılınması gerektiği belirtilmesine rağmen, yerel mahkeme tarafından söz konusu rapor dikkate alınmayarak, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğini, davalının davaya konu “GAMANOLL SENSITIVE” ibareli ürünlere ilişkin kullanımlarının davalıya ait 2013 56132 sayılı “GAMANOLL SENSITIVE & şekil” marka tescilinin sınırlarını aştığı, davalı tarafından bu markanın tescile uygun olarak kullanılmadığını aksine müvekkili markaları ve ürünleri ile iltibas yaratacak şekilde kullanıldığının bilirkişi raporu ile açıkça tespit edildiğini ve esasen söz konusu kullanımlar arasındaki benzerlik yerel mahkeme kararı ile de net bir şekilde ifade edilmiş iken, yerel mahkemenin, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunu göz ardı ederek, davalının davaya konu kullanımlarının tescil sınırlarında kaldığı ve bu nedenle anılan kullanımların müvekkil markaları ve ürünleri aleyhine - her ne kadar benzerlik ve iltibas teşkil etse de -tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı yönünde hüküm kurmasının hatalı olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından davalıya ait 2013 56132 sayı ile tescilli “GAMANOLL SENSİTİVE & şekil” markası ile müvekkilin “SENSODYNE” ve “YAY ŞEKLİ” markaları arasındaki benzerlik ve iltibas ihtimali açıkça tespit edilmiş iken, müvekkilin “SENSODYNE” ve “YAY ŞEKLİ” markalarının yüksek ayırt ediciliği ve tanınmışlığı ile davaya konu markanın, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından, müvekkilinden ve sensodyne markasından ve ürünlerinden haberdar olmasına rağmen, birebir aynı diş sağlığı ürünleri için kullanılmak üzere ve müvekkilinin ve markalarının itibarından haksız yarar sağlamak amacıyla kötü niyetle tescil ettirilmiş olduğu hususlarının tamamen göz ardı edilmesi ve bu yöndeki iddialarının hiçbir şekilde değerlendirilmeden karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, davalı yanın tescilli “GAMANOLL SENSITIVE & şekil” markasını tescile aykırı olarak, müvekkilinin “SENSODYNE” ve “YAY ŞEKLİ” markalarına yakınlaştırmak suretiyle kullandığı, bu nedenle de dava konusu ürünler üzerindeki kullanımlarının müvekkilinin markaları ve ürünleri aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratmakta olduğunu, davaya konu 2013 56132 sayılı “GAMANOLL SENSTIVE & şekil” markasının da müvekkili markalarına yarattığı benzerlik ve iltibasın yanı sıra, kötü niyetle tescil ettirilmiş olması nedeniyle, müvekkilin davaya gerekçe gösterilen markalarının ayırt edici karakteri ve tanınmışlığı da göz önüne alındığında, yerel mahkemenin kısmi ret kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı kullanımlarının müvekkilinin markaları ve ürünleri aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının bu benzerlikler kasti olarak müvekkilinin tanınmışlığından haksız menfaat sağlamak amacı ile yarattığını ve davalının kullanımlarının marka tescil sınırlarını aştığının açık olduğunu, davaya konu 2013 56132 sayılı “GAMANOLL SENSITIVE & şekil” markasının, müvekkili markaları ile yarattığı benzerlik, müvekkil markalarının tanınmışlığı ve kötü niyetle tescil ettirilmiş olması nedeniyle tümden hükümsüz kılınması gerekirken, salt 3. sınıftaki mallar ile 35. sınıftaki birtakım hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek davanın kısmen reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan taraf ürün görselleri ve sitedeki kullanımlardan davacının 2008/06220 numaralı iç içe geçen daireler şeklindeki şekil markasının davalı diş macunu ürününde tescile aykırı olarak davacının ambalajlarında kullandığı şekilde ön plana çıkarılarak şekil üzerinde davalının SENSITIVE markası konumlandırılmak suretiyle kullanıldığı, davalı tescilli markasında ön planda olan GAMMANOLL ibaresiyle belli belirsiz olan iç içe geçmeli daireler ve yine belirsiz bir şekilde yazılan SENSITIVE ibaresi fiili kullanımda ise GAMMANOLL daha küçük ve belirsiz zemin rengine yakın açık bir renkle yazıldığı halde tescilli markada son derece belirsiz olan şekil kısmı ile SENSITIVE ibaresi ön plana çıkarılarak şekil ve SENSITIVE ibaresine vurgu yapılmış olduğundan davalı ambalajı davacının SENSODYNE ve şekil markasını kullandığı ambalajına benzer şekilde oluşturulduğu gibi ambalajın diğer unsurlarında da diş şekli ve tanıtıcı yazıların yazıldığı karelerde benzer şekilde oluşturulduğundan ve zaten tarafların tescilli markalarının ilk 4 harfi de ortak olduğundan bu markanın davacının şekil markasıyla birlikte kullanılması nedeniyle benzer kullanıldığının anlaşıldığı, ayrıca davalının markasını tescil kapsamında kullanıp kullanmadığı yönünde inceleme yapıldığında, davalının tescil edilen markasında şirket isminin büyük, “sensitive" ve "şekil" kısımlarının ise daha küçük olduğu arka planda kalarak markanın yardımcı unsurlarını oluşturduğu görülmekte iken, kullanımdaki görsel incelendiğinde dava konusu tanınmış markaya yakın yazı karakteri ve renk yakınlaşması ile yazı ve şeklin ön plana çıkartıldığı, tescilden farklı ve davacı markalarına yakın bir kullanım görüldüğü, markanın en önemli fonksiyon ve özelliklerinden olan ayırt edicilik unsurunun davalının tescil sırasında davacı haklarına zarar vermeyecek şekilde kullanıldığı, ancak dosyada mevcut görseller ve ürünler incelendiğinde davalının tescil sınırları dışında kullanım gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, davacı vekili hükümsüzlük talebinin yanı sıra, davalının markasal kullanımının kendi tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet fiilini oluşturduğunu ileri sürerek, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ile refi ve menini de talep ettiği, davalının markasını fiili olarak, tescil sınırlarının dışında ve davacı markasına yakınlaştırmak suretiyle kullandığı, bu şekildeki kullanımın markalar arasındaki benzerlik ve karıştırılma ihtimali de birlikte düsünüldüğünde, marka tecavüzü ve haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği ve tespitinin kabulü gerektiği, mahkemece hükümsüzlük yönündeki kısmi kabul karar doğru olmakla birlikte, hatalı değerlendirme sonucu marka tecavüzü ve haksız rekabet fiillerinin gerçekleşmediğine dair tespitinin dosya kapsamına uygun düşmediği, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabul karar verilmiştir.
