Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/3637 · K. 2022/6946

7. Hukuk Dairesi         2022/3637 E.  ,  2022/6946 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/06/2015 gününde verilen dilekçe ile meraya el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili; Gaziantep ili, Nizip ilçesi, ... Mahallesi, 108 ada 360 no'lu mera parselinin 19.490,86 m²'lik kısmının davalı tarafından ağaç dikilmek suretiyle kullanıldığını, meraya el atmanın önlenmesi, ağaçların kal'ine ve 8.952,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazın dedesinden kaldığını ve üzerinde 70-80 yıllık fıstık ağaçları bulunduğunu, bu yerle ilgili olarak daha önce ... ... aleyhine açılan dava ile mera olduğunu öğrendiğini ve o tarihten beri de kullanmadığını ancak fıstık ağaçları sökmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1-Mahkemece 04.03.2016 tarih ve 2015/633 Esas, 2016-272 Karar sayılı ilamı ile verilen davanın kabulüne ilişkin karar taraflarca temyiz edilmiştir. 2-Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından "... davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, davacının temyizinin kabulü ile mera parseli üzerindeki ağaçların kal'i isteminde bulunmasına rağmen bu istem hakkında bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına" karar verilmiştir. 3-Bozma kararına uyan mahkeme,"Davalının dava konusu Gaziantep ili, Nizip ilçesi, ... Mahallesi 108 ada 360 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler 2014/557 Esas sayılı dosyada verdiği 25 Mart 2015 tarihli krokili raporunda (A7) harfi ile gösterilen bölümüne yapmış olduğu müdahalesinin men'ine ve müdahale edilen alan üzerinde bulunan davalıya ait 30-35 yaşlarındaki antep fıstığı ağaçlarının kal'ine, kal yapılmadığı takdirde 8.952,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ A-Temyiz Yoluna Başvuranlar Hükmü, davacı vekili ve davalı asil temyiz etmişlerdir. B-Temyiz Sebepleri 1-Davacı, kal yapılmadığı takdirde tazminata hükmedilmesi şeklinde kurulan hükmün karışıklığa neden olacağını ve faiz hakkında karar verilmemesi nedenleri ile hükmün bozulmasını veya düzelterek onanmasını istemiştir. 2-Davalı Temyizi Davalı, dedesinden kalan arazinin mera olduğunu bilmeden iyiniyetle kullandığını, ağaçları kendisinin dikmediğini, ağaçların sökülmesi halinde etrafı fıstık bahçesi olduğundan mera olarak kullanımın mümkün olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C-GEREKÇE 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir. Bu nedenle kal masraflarının hesaplanarak davalı taraftan tahsiline şartlı bir şekilde karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan, HMK 297/2. maddesinde "hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme doğrultusunda mahkemece verilen gerekçeli kararın hüküm sonucunun infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır olması gerekir. Somut olayda "..Antep fıstığı ağaçlarının kal'ine ve kal yapılmadığı takdirde 8.952,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde şartlı ve terditli olarak kurulan hüküm sonucu, infaz aşamasında tereddüt oluşturacağından doğru görülmemiştir. Ne var ki; anılan bu hususlar kararın bozulmasını gerektirmekte ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. V-SONUÇ Yukarıda açıklanan 1. bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının; 1. bendinde yer alan "kal yapılmadığı takdirde 8952 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın ilgiliye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi