Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/3642 · K. 2022/8654

8. Hukuk Dairesi         2022/3642 E.  ,  2022/8654 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... mirasçıları, davacı ..., asli müdahil ...'in bir kısım mirasçıları, asli müdahil ..., davcı ...'in bir kısım mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... İli ...., İlçesi..... Köyü çalışma alanında bulunan 200 parsel sayılı 1.386.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla ...adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ...; tapu ve vergi kaydına dayanarak kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adlarına tespit ve tescilini, davacı ...; babası ...’in vefat ettiğini taşınmazın kendisine intikal ettiğini belirterek taşınmazın adına tescilini istemiş, ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve Hazine davaya müdahale talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ve müdahil davacıların davasının reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları , davacı ..., asli müdahil ...’in bir kısım mirasçıları, asli müdahil ..., davacı ...’in bir kısım mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır. Somut olayda, davacı ... mirasçılarından ..., ..., ..., ... ile asli müdahil ... mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, adı geçenlerin yöntemine uygun şekilde davada taraf olarak yer alması sağlanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... mirasçıları, davacı ..., asli müdahil ...’in bir kısım mirasçıları, asli müdahil ..., davacı ...’in bir kısım mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.