Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/3662 · K. 2023/2828

11. Hukuk Dairesi         2022/3662 E.  ,  2023/2828 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/19 Esas, 2022/60 Karar HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdan fotokopi makinesi satın aldığını, kurulumunun yapılarak garanti belgesi düzenlendiğini, daha sonra makinenin arızalandığını, arızanın davalı tarafından giderilemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu garanti belgesinde davacının adı ve imzasının bulunmadığını, garanti belgesinde ... ... yazılı olup dosyaya sunulan fatura okunmamakta ancak teknik servis formunda da müşteri olarak ... ...'in imzasının bulunduğunu, davacının taraf ehliyeti bulunmamakta olup aksine delil dosyada bulunmamakta olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114'üncü maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkiline müşteri tarafından bugüne kadar arıza konusunda bir müracaatın olmadığını, müvekkilinin garanti belgesi üzerinde ismi yazan müşteriye ulaştığını, dava konusu makineyi kendisinin satın aldığını ancak eski bayi Bilgi İşlem Büro Makineleri Elektrik Taah.Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'ne sattığını ve ciddi herhangi bir arızasının olmadığını bildirdiğini, davacı ... vekili olarak dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde vekillerin aynı zamanda Bilgi işlem şirketinin avukatları olduğunu, bilgi işlem şirketinin müvekkil şirketin eski bayisi olup bayilik sözleşmesinin feshedildiğini ve Ticaret Mahkemelerinde görülen davalar nedeniyle aralarında husumet olduğunu, esasa ilişkin olarak da dava konusu makinenin ayıplı olmadığını, alıcının veya iş sahibinin ürünü muayene etmesi ve bir ayıbın ortaya çıkması halinde bunu garanti verene ihbar etmesi gerektiğini ancak müvekkili şirkete usulüne uygun hiçbir bildirim yapılmadığı gibi makinenin satılmış olduğunu, davacının garanti sözleşmesinden faydalanmasının söz konusu olmadığını, zira makinenin kendisinden kaynaklanan bir kusur olmayıp tamamen kullanıcı hatasından dolayı kart arızası meydana geldiğini savunarak davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 02.02.2016 tarih, 2015/613 E. ve 2016/56 K.sayılı kararı ile davacının verilen kesin süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Kapatılan 19. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2018 tarih, 2016/20294 E. ve 2018/5474 K. sayılı kararı ile ‘’..Mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi uyarınca 300,00 TL bilirkişi ücreti, gider avansı olarak nitelendirilerek gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de dava açılırken 10.06.2015 tarihinde 145,00 TL gider avansı yatırıldığı, mahkemece gider avansı olarak nitelendirilen 300,00 TL'nin gider avansı olmayıp 6100 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yer alan delil avansı olduğu, kaldı ki bu miktarın süresi içerisinde yatırıldığı anlaşıldığından, mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığı ..’’ gerekçesiyle karar bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dosyaya sunduğu garanti belgesinde davacının adı ve imzası bulunmadığı, garanti belgesinde ... ... yazılı olup dosyaya sunulan fatura teknik servis formunda da müşteri olarak ... ...'in imzasının bulunduğu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı ve aksine delilde dosyada bulunmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Kanun'un 114-115 inci maddeleri gereğince davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından, aktif dava ehliyeti olmadığından usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Konica Minolta Türkiye olarak, yurt içinde Erzincan bölge bayisi Bilgi İşlem Ltd. Şti.'ye kestiği 31.10.2012 tarihli, 50.885,45 TL tutarlı PRO 951 model fotokopi makinesi faturasının dosyada mevcut olduğunu, bu faturaya davalının muhalefetinin bulunmadığını, dava konusu ayıplı malın davalı tarafından Türkiye'de satıldığını, aynı ürünün sıfır ambalajında müvekkili ...'e satıldığını, müvekkilinin şahıs firması sıfatını haiz vergi mükellefi olduğunu, ticari unvan olarak dükkanı için İstanbul Fotokopi Copy ismini seçip kullandığını, satış faturasında da bu ismin görüldüğünü, teknik servis ve arıza formlarında hep İstanbul Fotokopi, İstanbul Copy başlığı yazılı olup isimlerin ardından yazıldığını, ... ...'in kendi oğlu olduğunu, küçük işletme sahibi olan ailelerdeki her evlat gibi babasına, işlerinde dükkanda, yardımcı olan oğlunun Türk ticari hayatında küçük işletmelerde sık görülen kanıksanmış bir gelenekle o esnada dükkanda olmayan babasının yerine arıza tespit formunda imzasının varlığının gayet olağan bir durum olduğunu, bugün ticari hayatta bu şekilde bir çok formda çalışanların imzası bulunduğunu, mevcut bu formlar altında oğlunun imzalarının uyuşmazlık sırasında ehliyet konusuna ait olacak şekilde yorumlanamayacağını, bu formların hakkın devrine ilişkin belgeler olmadığını, ihtilaf konusu edilmeyen ve doğrudan müvekkil adına düzenlenmiş İstanbul Fotokopi ... satış faturasının bulunduğunu, yetkili satış bayisi davalının ürününe ilişkin kendisinin hazırladığı matbu garanti belgesini doldurup verdiğini, ... yerine ... yazmasının davalının bayisinin hatası olduğunu, mevcut, keşif ve bilirkişi raporlarında da makinenin arızalı ve malikinin de müvekkili olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispat edildiğini,garanti belgesinin altında müvekkilin, adı soyadı ve bilgileri, yazılırken satıcı bayi tarafından yanlışlıkla oğlu ...'ın adının yazıldığını, belge altında müvekkilin ayrıca imzasının bulunmamış olmasının garantinin hükümsüz kaldığının işareti veya delili olarak görülemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satılan malın ayıplı olmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususundadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, aynı Kanun'un 114 üncü maddesi ile 115 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Dava, ayıplı mal satışından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece dosya içerisindeki garanti belgesi ile teknik servis formunda davacının adı ve imzasının bulunmaması, onun yerine dava dışı ... ... yazılı olduğundan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde davacı tarafından sunulan davalının Erzincan bölge bayisi Bilgi İşlem Ltd. Şti.'nin kestiği 31.10.2012 tarihli, 50.885,45 TL tutarlı PRO 951 model fotokopi makinesi faturası ile 30.11.2014 tarihli irsaliye faturasına göre fotokopi makinesinin alıcısının davacı olduğu anlaşılmıştır.. Garanti belgesi ile teknik servis formlarının hakkın devrine ilişkin nitelikte belgeler olmadığı gibi garanti belgesi ile teknik servis formunda adı ve imzası bulunan ... ...'in de dosyada bulunan nufüs kayıt örneğine göre davacının oğlu olduğu anlaşıldığından Mahkemece davacının aktif dava ehliyeti olduğunun kabulüyle işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar vermesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.