Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/3664 · K. 2022/4852

11. Hukuk Dairesi         2022/3664 E.  ,  2022/4852 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 03.08.2018 gün ve 2018/İHK-6317 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait Malatya İli, ... İlçesi, ... Köyü,... Mevkii, 111 ada 75 parsel sayılı taşınmazdaki kayısı bahçesinde meydana gelen don hasarı nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/30 D.İş sayılı dosyasından alınan ziraat bilirkişi raporuna göre 49000 kg ürün kayıplarının olduğunu, ... no'lu poliçe ile hasarın teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek 49.980,00TL'nin davalı Tarım Sigortaları Havuzu A.Ş.(TARSİM) tarafından tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu poliçede T.C. Ziraat Bankası Malatya ... ... 'ne ait Dain-i mürtehin şerhi bulunduğundan, TMK 879. madde gereğince rehin hakkı sahibinin açık muvafakatinin alınmasının gerektiğini, aksi takdirde başvurunun husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili nezdinde ... nolu 23.01.2017-14.08.2017 vadeli Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesinin sigortalının beyanına göre tanzim edildiğini, başvuru konusu zararın poliçe kapsamında bulunmadığını, 04.05.2017 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, görevlendirilen eksper gurubu tarafından 07.05.2017 tarihinde hasar tespit ve ön ekspertiz yapıldığını, kesin ekspertizin uygun fenolojik evre olan 02.07.2017 tarihinde yapıldığını, yapılan meyve sayımları sonucunda ağaçlarda ortalama 100 kg/ağaç ürün tespit edildiğini, 100kg/ağaç üründe dolu hasarı kaynaklı %25 kalite kaybın meydana geldiğinin tespit edildiğini, görevlendirilen eksperlerin 315 ağaçta 100 kg/ağaç ürün bulunduğunun belirlendiğini, hasara ilişkin tespitte ise dolu etkisi kaynaklı %28 kalite kaybının belirlendiğini, poliçeli alanda tespit edilen hasar oranının onaylandığını, Devlet Destekli Ürün Sigortaları Tarife ve Talimatlarının 2. maddesindeki şartlara göre tazminat hesabının yapılması gerektiğini, poliçede don teminatı bulunmasına rağmen poliçe için sistemde kayıtlı don ihbarının bulunmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yapılan tespite itiraz edildiğini, don ihbarı bulunmaması nedeniyle tazminat ödeme borcunun bulunmadığını savunarak başvurunun öncelikle husumet yönünden, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Genel Şartları uyarınca esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, tüm dosya kapsamına göre, ... sayılı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesinin 23.01.2017-14.08.2017 vadeli olduğu, başvuru sahibinin sigortalı konumunda bulunduğu, Ziraat Bankası ... Şubesi tarafından 30.03.2018 tarihli yazısına göre de ... sayılı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi için başvuru sahibine açık ve şartsız ödenmesine dair muvafakatin sunulmuş olması nedeniyle tarafların aktif ve pasif husumetlerinin mevcut olduğu, 27.04.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre Meteoroloji Genel Müdürlüğü web sitesinden alınan Malatya İli yıllık ortalama don dağılımı grafiğinde don hasarının gerçekleşebileceği nisan ayınd Malatya'da don gerçekleşme frekansının %1.5 olarak göründüğü, başvuru konusu bahçede verimin ağaç başına 100 kg düşmesinin bilimsel olarak gerekçelerinin ortaya konamadığı, 09.02.2017 tarihli 3 numaralı Tarım Sigortaları Havuzu Tarsim Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Bitkisel Ürün Hasar Tespit raporunda da verim farkı var ise nedeni olarak bölgede oluşan kış donları tespitinin de bulunması, verimin ağaç başına 200 kg'dan 100 kg'a düşmesine don hadisesinin neden olduğu, bir başka deyişle başvuru konusu sigortalı bahçede %50 don hasarının meydana gelmiş olduğu, yapılan tazminat hesapları sonucundan 35.985,60 TL hasar bedelin oluştuğu, başvuru konusu don hasarının poliçe teminatı kapsamında bulunduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin isteminin kısmen kabulü ile 35.985,60 TL'nin Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz, bilirkişi raporu ve uyulan bozma ilamı uyarınca İtiraz Hakem Heyetince, sigortalının başvuru dilekçesinde don rizikosunun tarihini 2017 yılı Nisan ayının son haftası olarak belirttiği, don hasarı olduğu tarihten yaklaşık bir hafta sonra dolu hasar ihbarında bulunulduğu, don hasarının olduğu tarihten yaklaşık 10 gün sonra da parselde dolu hasar tespit çalışması yapılarak ağaçların ve meyvelerin fotoğraflarının çekilmiş olduğu, don hasarı olduğu iddia edilen tarihte ürünün fenolojik olarak çiçeklenme sonu meyve bağlama fenoloji evresinde bulunduğu, dosyadaki fotograflardan ağaçların yaprak, filiz, sürgün ve meyvelerinde herhangi bir don hasarı emaresine rastlanılmadığı, bahçe yüzeyinde bulunan otlarda da don hasarına bağlı emarelerin bulunmadığı, üründe poliçe teminatı başladıktan sonra (çiçeklenmeden sonra) don hasarından kaynaklı veya teminat dahilindeki risklerden kaynaklı bir verim kaybının teminat başlamadan önce meydana gelen kış donları etkisinden kaynaklı olduğu teminat başladıktan sonra don hasarı kaynaklı bir verim kaybının olmadığı gerekçesiyle sigorta şirketi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 0305/2018-K-2018/28305 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazların kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin Kararının kaldırılarak, başvurunun reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.