Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/3673 · K. 2024/71

11. Hukuk Dairesi         2022/3673 E.  ,  2024/71 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/807 Esas, 2021/1487 Karar DAVACILAR :1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... vekilleri Avukat ... DAVALILAR :1-... 2-... 3-... (Temlik Eden) 4-... (Temlik ...) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2009/1077 E., 2020/1003 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Keşidecisi davacılar murisi ....'nın olduğu, lehtarı davalı ... olan 09.01.2004 düzenlenme tarihli, 10.02.2004 vadeli, 110.000,00 TL miktarlı "nakten" kaydı içeren icra takibine konu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarını, takip konusu senedin davacılar murisinden hile ile alındığını, senet üzerindeki imzanın murise ait olmadığını, senedin düzenlendiği tarihte murisin borçlanma ehliyetine sahip olmadığını, senedin bedelsiz olduğunu, senedin veriliş nedenin davalı ... tarafından değiştirildiğini ileri sürerek senet nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf iddiasının ... olmadığını, iptali talep edilen takibe konu bonodaki imzaların murise ait olduğunu, murisin senedin tanzim tarihinde medeni haklarını kullanıma ehliyetine sahip olduğunu, yasal haklarını kullanmak ehliyetinden yoksun olması gerektirecek her hangi bir karar olmadığının da açıkça anlaşıldığını, müvekkilin murisle ... ... arasında bononun tanziminden önce geçen hukuki ilişkileri bilebilecek durumda olmadığını, davaya konu senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde imzaların murise ait olduğunun anlaşıldığını, senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı deliller ile ispatının gerektiğini, yine borçlu zararına hareket edildiği iddiasının da yazılı delille ispatının gerektiğini, senetteki sahtecilik iddiası bilirkişi raporu ile ispatlanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu senedin davacılar murisinin elinden hile ile alındığı yönündeki davacılar iddiasının yerinde bulunmadığı, davacılar murisinin senedin düzenlendiği tarihte borçlanma ehliyetine sahip olmadığı yönündeki iddialarına ilişkin olarak toplanan delil durumuna göre aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda davacılar murisi ....'nın senedin tanzim edildiği 09.01.2004 tarihi itibariyle fiil ehliyetine sahip olduğunun tespit edildiği, davacılar vekilinin senet üzerindeki imzanın davacılar murisine ait olmadığı iddiası yönünden mahkemece alınan en son 28.09.2011 tarihli Adli Tıp Raporunda da senetteki imzanın .... ... ürünü olduğunun belirlenerek ceza dosyasında sanıkların beraatine dair verilen kararın Yargıtay denetimden geçerek kesinleştiği, davacılar vekilinin senedin bedelsiz olduğuna ilişkin iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği ve bu hususa ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında aldırılan çelişkili bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, senette nakden kaydı bulunmasına rağmen ispat yükünün kendilerine yüklendiğini, senedin veriliş nedenini talil edildiğinden ispat külfetinin davalılara ait olduğunu, murisin lehdara bono düzenleyerek vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, hata hile ve ikrah iddiaları ile haksız fiillerin her türlü delillerle ispatlanabileceğini, tanık beyanlarının tüm delillerle birlikte değerlendirilmediğini, senetteki ciro silsilesinin ... durumu yansıtmadığını, lehdar ve keşidecinin ifadeleri dikkate alındığında dolandırıcılık kastıyla hareket edildiğinin anlaşıldığını, dürüstlük kuralına aykırı hareket edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinin dayanağı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin açılan davada, dava ve icra takibine konu senet üzerindeki imzanın davacılar murisine ait olup olmadığı, senedin hileyle alınıp alınmadığı, senedin düzenlendiği tarihte davacılar murisinin fiil ehliyetine sahip olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.