Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/3687 · K. 2023/7272

11. Hukuk Dairesi         2022/3687 E.  ,  2023/7272 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/892 Esas, 2022/187 Karar HÜKÜM :Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2018/321 E., 2020/29 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “BURCH” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin "burçart" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konu markanın müvekkilinin markaları ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin markasıyla okunuşları aynı olmakla birlikte sonuna "ART" ibaresi ekleyerek ses benzerliği devam edecek nitelikte BURÇART olarak oluşturulduğunu, BURÇART markasının tescil edilmesi durumunda tüketiciler nezdinde bu marka ile müvekkilin markasının karıştırılacağını, markaların seri marka imajı yaratacağını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkili markalarının bilinirliğinden yararlanma gayreti içerisinde olduğunu ileri sürerek 2018-M-4732 sayılı YİDK kararının iptaline, 2017/39159 sayılı dava konusu markanın tüm sınıflar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ağaç kaplama sektöründe 30 yıllık tecrübesi olduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimali bulunmadığını, dava konusu markaların görsel, biçimsel benzerliği bulunmadığı gibi kullanıldığı mal ve hizmetlerin de birbirinden ayırt edilebilir düzeyde farklılık gösterdiğini, ortalama bir tüketicinin ilk bakışta ağaç kaplama markasını görünce A101 marketleri veya ona ait bir marka olan mısır gevreği markasıyla bağlantı kurma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu markaların tescil sınıflarının farklı olduğunu, markaların seri marka izlenimi yaratacağı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "şekil+burçart" ibareli başvuru markası ile davacının "burch", "BURCH FIT" ibareli markaları arasında dava konusu edilen 2017/39159 sayılı markanın kapsamında olup da bilirkişi raporunda aynı/aynı tür/benzer olduğu tespit edilen 31. sınıf mallarla bu malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların oluştuğu, diğer mal ve hizmetler yönünde iltibas koşullarının bulunmadığı, davacının tanınmışlık, kötü niyet, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü ve altıncı fıkralarına dayalı iddialarının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2018-M-4732 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/39159 sayılı markanın kapsamında yer alan 31. sınıftaki "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu." ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katolog vb. Diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden iptaline, dava konusu markanın sayılan mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince iltibas değerlendirmesinin ortalama tüketici dikkate alınarak yapıldığını ancak bilirkişi raporunda iltibas oluştuğu kabul edilen 31. sınıf malların tüketicisinin bilinçli olduğunun belirtildiğini, bilinçli tüketicinin perakende sektöründe mısır gevreği ürününe ait olan davacı markalarıyla, ağaç kaplama sektöründe ürün alımı satımı yapan müvekkili markalarının karıştırmasının mümkün olmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunun çelişkili olup hüküm kurmaya elverişsiz bulunduğunu, taraf markaları arasında görsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin ticaret ünvanını değiştirdiğini, yeni ünvanına göre marka tescil belgesi aldığını, bu nedenle davacı lehine verilen kabul kararının konusuz kaldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacı markalarının ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte yarattıkları bütüncül algı itibariyle görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde tüketici nezdinde rahatlıkla ayrıştırılabilecek düzeyde farklı oldukları, karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "burçart" ibareli marka başvurusu ile redde mesnet 2002/15721 ve 2017/02065 sayılı "Burch" asıl unsurlu markalar arasında, dava konusu marka kapsamında yer alan 31. sınıf mallarla bu malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacının itirazına mesnet markalarının asıl unsurunu oluşturan "BURCH" ibaresinin "burç" olarak telaffuz edildiği ve davacı marklarının asıl unsurunu oluşturan ibarenin telaffuz şeklinin aynen dava konusu markada asıl unsur olarak yer almasının taraf markaları arasında iltibasa neden olacağı, diğer taraftan iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin olmadığı, ayrıca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olması karşısında davalı şirket vekilinin bilirkişi raporunun çelişkili olduğuna ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı gibi mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunun içeriğinde ve sonuç kısmında taraf markalarının benzer olduğu detaylı şekilde açıklanmasına rağmen raporun 8. sayfasında marka işaretlerinin benzemediğine dair ifadenin açıkca sehven yapıldığı anlaşılan maddi hatadan kaynakladığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.