Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/3697 · K. 2023/5230

7. Hukuk Dairesi         2022/3697 E.  ,  2023/5230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1970 E., 2022/476 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 07.01.2019 KARAR : İstinaf taleplerinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/407 E., 2021/304 K. Taraflar arasındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ...Ş tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/83 Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, "5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarda davalının 170/1030 hisseden 27.135,47 m2 ye isabet eden 40/1030 hissenin ayrı ayrı iptaline, iptal edilen kısmın her bir taşınmaz yönünden davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verildiğini, bu kararın temyiz edilmeyerek 18/07/2018 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazların tapu kayıtları üzerinde ... aleyhine icra dosyaları nedeni ile haciz şerhi bulunduğundan tapunun davacı üzerine alınamadığını, şerhlerin aslında davalı ...'in borçlarından dolayı konulduğunu belirterek, davacı adına tesciline karar verilen 40/1030 hissedeki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Yönetim A.Ş vekili; davacının taşınmazın tapusunu üzerine almadan dava açmasının doğru olmadığını, şerhlerin konulduğu tarihte kayıt maliki ... olduğu için şerhlerin işlendiğini, görevsiz mahkemede dava açıldığını, davacının öncelikle tapuya başvurması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş vekili, icra dosyaları infaz edildiğinden şerhlerin kaldırılmasına itirazları olmadığını dile getirmiştir. 3. Davalı İlk Bilim Eğitim ve Ticaret Limited Şti. vekili, davacının İcra Müdürlüğüne tapu iptal ve tescil kararını sunarak terkin isteme hakkı varken dava açmasının doğru olmadığını, taşınmazın ... adına kayıtlı olması nedeniyle haciz şerhi işlendiğini, davacı ve ... arasında muvazaalı işlemler olabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 4. Davalı ... Telekom A.Ş vekili, davalı kurumun alacağı kalmadığından haciz şerhinin kaldırılmasına itiraz etmediklerini dile getirmiştir. 5. Davalı ...Ş vekili, ... A.Ş'nin alacağının temlik alındığını, icra dosyasındaki alacağın haricen tahsil edildiğini, davacının ilgili icra müdürlüklerine başvurmaksızın doğrudan dava açması nedeniyle kötü niyetli olduğunu, dile getirmiştir. 6. Davalı Türmat Eğitim Öğretim Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, taşınmaza haciz konulduğunda davacı adına kayıtlı olmadığını, davacının mahkeme kararı ile mülkiyeti kazanmasından önceki hacizlerin kaldırılmasına dair taleplerinin reddi gerektiğini, davacı ile ... arasındaki tapu iptali ve tescil davasının muvazaalı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. 7. Davalı ..., davayı kabul ettiğini dile getirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...tapu kaydına göre davalı ...'ın borcundan dolayı davaya konu haciz şerhlerinin konulduğu, kesinleşen mahkeme kararı uyarınca taşınmazın tescilsiz kazanıldığı, davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2007/6041 Esas sayılı dosyasında davalı ...Ş. lehine konulan haciz kaldırıldığından bu talep yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini belirterek, bu yönden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkil şirket sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... Dairesi Müdürlüğü ile davalı ... Dairesi Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... ve ... Vergisi Dairesince ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava açılmadan önce tapu, ... adına kayıtlı iken taşınmazların kayıtlarına 03.02.2007 ve 14.01.2012 tarihlerinde ... Vergi Dairesinin, 07.01.2016 tarihinde ... Vergi Dairesinin, 30.03.2016 tarihinde davalı ... (...) Varlık A.Ş'nin alacağından dolayı haciz konulduğu, terkini istenen haciz şerhlerinin konulduğu tarihlerde tapu kaydında kısıtlayıcı bir şerhin bulunmadığı, davacı tarafından tapu iptal ve tescil davasının 09.05.2016 tarihinde açıldığı, ihtiyati tedbir şerhinin 12.05.2016 tarihinde tapuya gönderildiği, kesinleşmiş mahkeme kararı şerhinin ise 11.09.2018 tarihinde işlendiği, bu nedenle şerh lehdarlarının TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı, bu şerhlerin de kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı, davalılardan İstanbul Varlık Yönetim A.Ş hakkında şerhin terkini nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde ise de; haciz şerhi 23.03.2009 tarihinde konulmuş olup bu tarihte kayıt maliki borçluya karşı henüz dava açılmadığından ve tapuda kısıtlayıcı şerh bulunmadığından AAÜT'nin 6.maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu davalı yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği...” gerekçesiyle, "bir kısım davalılar vekilinin ayrı ayrı istinaf itirazlarının kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine, Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2007/6041 Esas sayılı dosyasında davalı ...Ş. lehine konulan" haciz kaldırıldığından bu talep yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili, tüm şerhlerin kaldırılması gerektiğini, mülkiyetin borçlu olmayan davacıya geçtiğini, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu dile getirmiştir. 2. Davalı ... Yönetim A.Ş vekili, Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2016/6761 Esas sayılı haciz şerhinin kaldırılmasının haksız olduğunu, davacının henüz malik konumunda olmadığından huzurdaki davayı açmaya ehliyetli olmadığını, davalı şirketin alacağı amme alacağı olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğunu, davacının doğrudan tapuya başvurarak şerhlerin kaldırılmasını isteyebileceğini, davanın açılmasına müvekkil şirket sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini dile getirmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705, 1009 ve 1023.maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.