Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/371 · K. 2023/1699

7. Ceza Dairesi         2022/371 E.  ,  2023/1699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/200 E., 2021/78 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Suşehri (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 23.05.2014 tarihli ve 2011/228 Esas, 2014/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesi gereğince suça konu emvalin müsaderesine, traktör ve römorkun müsadere talebinin reddine karar verilmiştir. 2.Suşehri (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 23.05.2014 tarihli ve 2011/228 Esas, 2014/136 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 10.04.2017 tarihli ve 2017/499 Esas, 2017/3184 Karar sayılı ilâmıyla; "...1)09.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu emvallerin kesildiği yerin Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmaz içinde kaldığının belirlenmesine nazaran, sanığın suça konu ağaçları kestiği yerde orman ve harita tekniğinden anlayan bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak, suça konu yerin orman olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden birbirine aykırı tespitler içeren raporlara dayanılarak hüküm tesisi, 2)Kesilen ağaçların yakacak ya da yapacak nitelikte olup olmadıkları belirlenerek sonucuna göre hüküm verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2017/200 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141 ... maddesi ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu emvalin 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, traktör ve römorkun müsadere talebinin reddine, Orman İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil vasıtası ile motorlu testerenin müsaderesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suça konu yerin orman olmadığının tespitine rağmen Orman İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedildiğine, hırsızlık suçundan ek savunma hakkı verilmediğine, emvalin niteliğine dair tespit yapılmadığına, suça konu emvalin ekonomik değeri bulunmadığından suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. 3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.29.10.2011 tarihli suç tutanağına göre sanığın idaresindeki traktörde nakliye belgesi ibraz edilemeyen 3 ster meşe emval tespit edilmiştir. 2.01.11.2011 tarihli iddianame ile sanığın 6831 sayılı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile cezalandırılması, suçta kullanılan traktör, römork ve suça konu emvalin müsaderesi talebi ile dava açılmıştır. 3.Sanık bozma öncesi savunmasında tarlanın kenarında 2 adet yarı kuru yarı yaş nitelikteki devrik meşe ağaçlarını motorlu hızarla kestiğini, köyün camisine kışlık odun olarak götürdüğünü beyan etmiştir. 4.Mahallinde yapılan keşif sonucu, bozma öncesi fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda kesim yapılan yerin ham toprak vasıflı Maliye Hazinesi adına kayıtlı parselde yer aldığı tespit edilmiş, bozma sonrası fen bilirkişisi raporlarında ağaç kesilen yerin üçüncü kişiler ve müşterekleri adına kayıtlı 108 ada 63 ve 64 nolu parsellerde kaldığı belirtilmiş, orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda özetle, suça konu emvalin yıkık ve devrikten temin edilmesinin mümkün olmadığı, dikiliden kesilen meşe ağacının hayatiyetini kaybettiği, emvalin dikili halde iken yakacak nitelikli, kuru vasıflı olduğu, motorlu testere ile kesildiği tespit edilmiştir. 5.108 ada 64 nolu parsele ilişkin tapu kaydı dosyada mevcuttur. 6.Bozma sonrası sanık müdafiine 5237 sayılı Kanun'un 141 ... maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmiştir. 7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 01.11.2011 tarihli iddianamede motorlu testerenin müsaderesi hususunda talep bulunmadığı ve mahkemece de bu hususta herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz talebi bu yönüyle incelenmemiştir. Sanık hakkında kurulan hüküm, 1.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında ağaç kesimi yapılan yerin tarla vasfıyla Selamet ... ve müşterekleri adına kayıtlı 108 ada 63 parsel ve ... Sağlam ve müşterekleri adına kayıtlı 108 ada 64 parselde yer aldığının tespiti karşısında; katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan müştekilere 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesi uyarınca duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek ağaç kesimi yönünde muvafakatları bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, parsel sahiplerinin muvafakatlarının bulunduğunun anlaşılması halinde sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi açısından değerlendirilmesi, sanığa ağaç kesilmesi için izin verilmediğinin anlaşılması halinde ise eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 141 ... maddesinin birinci fıkrasına uyan suçu oluşturduğu, 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olmakla 5237 sayılı Kanun'un 141 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi, uzlaşmanın sağlanamaması durumunda ağaçlandırma bedelinin 5237 sayılı Kanun'un 145 ... maddesi kapsamında suça konu ağaçların değerini içermediği de dikkate alınarak kesilen ağaçların gerçek değerine göre anılan maddenin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Bilirkişi raporlarında ağaç kesimi yapılan yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespiti ve mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulmasına göre suçtan zarar görmeyen Orman İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2017/200 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.