Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/3743 · K. 2023/11247

4. Hukuk Dairesi         2022/3743 E.  ,  2023/11247 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/90 E., 2022/139 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-3768 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/16929 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2020 tarihinde, müvekilinin yolcu olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek, ileride artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının, davalı şirketten faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 70.159,21 TL sürekli iş göremezlik, 2.366,98 TL geçici iş göremezlik ve 1.103,62 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 73.629,81 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, mübrez maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, sigortalının kazada kusuru olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını, temerrüd faizini kabul etmediklerini, vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulu maluliyet raporunda belirlenen %6 orana göre tespit edilen zararın yerinde olduğu gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 70.159,21TL sürekli iş göremezlik, 2.366,98TL geçici iş göremezlik ve 1.103,62TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 73.629,81 TL maddi tazminatın 28.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, mübrez maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, sigortalının kazada kusuru olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %6 oranında malul kaldığını tespit eden raporun, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapılan hesabın ve davalıya sigortalı aracın %75 kusurlu olduğunu tespit eden bilirkişi raporunun benimsenmesinde hata edilmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepler Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında belirttiği gerekçelere ek olarak, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini, temerrüde düşmediklerini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yolcunun yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, maluliyet oranı tespitinin ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, müterafik kusur indirimi uygulanmamasında usulsüzlük bulunmamasına, kazadaki kusuru olayın oluşuna uygun olarak tespit eden uzman bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.