Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/3790 · K. 2024/787

6. Ceza Dairesi         2022/3790 E.  ,  2024/787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1171 E., 2019/2681 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.08.2015 tarihli ve 2014/132229 Soruşturma No'lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan sanıklar ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c, 39/1, 53, 54; ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c, 37/1, 53, 54; sanık ... hakkında 149/1-a, b, c, 37/1, 53, 54 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2017/86 Esas, 2019/61 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, b, c, 168/3, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, b, c,168/3, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.10.2019 tarihli ve 2019/1171 Esas, 2019/2681 Karar sayılı kararı ile; "...1-)Sanıklar ... ve ... haklarında ilk derece mahkemesince NİTELİKLİ YAĞMA suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine vaki istinaf başvurularına istinaden yapılan istinaf denetiminde; İlk derece mahkemesince sanıklar ... ve ... haklarında NİTELİKLİ YAĞMA suçlarından kurulan hükümlerde ve hükümlere esas teşkil eden hukuki işlemlerde eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılığa rastlanmadığından bu suça ilişkin istinaf başvurusunun İSTİNAF BAŞVURULARININ CMK.nın 280/1-a MADDESİ GEREĞİNCE AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-)Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince NİTELİKLİ YAĞMA suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine vaki istinaf başvurularına istinaden yapılan istinaf denetiminde; İlk derece mahkemesince Sanık ... hakkında NİTELİKLİ YAĞMA suçundan kurulan hükümde, Hüküm bölümünde 7. Bend 2. Fıkrada yer alan; "Sanık ...’ın sabıkası esas Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/386 E. 2015/89 K. sayılı 09.03.2015 kesinleşme tarihli ilamı ile verilen cezanın kesinleşme ve infaz tarihleriyle suç ve ceza nevi itibariyle koşulları oluştuğundan5237 sayılı TCK m. 58/7 maddesi gereğince cezasının mükerrire özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına," Paragrafının HÜKÜM METNİNDEN ÇIKARTILARAK; İlk derece mahkemesince Sanık ... hakkında NİTELİKLİ YAĞMA suçundan kurulan hükümde ve hükme esas teşkil eden hukuki işlemlerinde eleştirilen hususlar ve yukarıda düzeltilmesine karar verilen hususlar dışında hukuka aykırılığa rastlanmadığından İSTİNAF BAŞVURULARININ CMK.nın 303/1. maddesi delaleti ile CMK.nın 280/1-a MADDESİ GEREĞİNCE AYRI AYRI DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,..." karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A-Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık ...'nin asılsız beyanlarına dayalı karar verildiğine, yeterli delil bulunmadığına, B-Sanık ... Vasisi ve Müdafiiinin Temyiz Sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, zararın tazmin edildiğine C-Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yeterli delil olmadığına, tek delil'in sanık ...'ın beyanı olduğuna, suçu inkar eden sanığa indirim uygulanmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü saat 16.00 sıralarında, sanıklardan ... yönetimindeki 34 .. .... plaka sayılı siyah renkli ... marka araçla suç mahalline gittikleri, araçlarını ... Yayalar mahallesi ... sokak üzerinde bulunan ... market önünde park halinde bulunan katılan ...'ün kullanmış olduğu ... Meşrubat'a ait 34 .. .... plakalı ... marka sigara dağıtım aracının yakınında yol üzerine park ettikleri, sanık ...'ın araçta beklediği sırada diğer iki sanıkların araçtan inerek sigara dağıtım aracının sağ tarafındaki sürgülü kapının önünde bulunan katılana yaklaştıkları, sanık ...'ın, yüzünde maske olduğu halde, katılanın boğazına bıçak dayayarak "Canını ve aileni seviyorsan arkanı dön, ses çıkarma." dediği, hemen ardından diğer sanık ...'ün katılanı araç içerisinde yere yatırarak halen adli emanetin 2014/ sırasında muhafaza altında bulundurulan kelepçeyi taktığı ve katılanın cebinde bulunun 2.000,00 TL para ile araç içerisinde bulunan 39 karton kısa Malboro sigarayı aldıkları, ayrıca sanık ...'ın yanında getirmiş olduğu levye ile araçta bulunan kasayı açmaya çalıştığı ancak başaramadığı ve sonrasında da her iki sanığın eylemlerine son vererek katılana ait minibüsü terk edip olay yerine geldikleri ve kendilerini beklemekte olan ... yönetimindeki araçla uzaklaştıkları maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Sanık ...'nin soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında olayı tüm ayrıntısıyla anlattığı, atılı suçu diğer sanıklarla birlikte işlediğini ileri sürmüştür. 3. Sanık ...'ün çelişkili beyanlarda bulunduğu, ayrıca İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.03.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; 34 .. .... plakalı araçtan edilen gömlek üzerinden alınan genotipin ...'e ait olduğu tespit edilmiştir. 4. Olay yeri inceleme raporu, cd izleme tutanağı ve sanık ...'ın parmak izinin kendisinin sol el yüzük parmak izi ile uyumlu olduğuna dair ekspertiz raporu dosya içinde mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.10.2019 tarihli ve 2019/1171 Esas, 2019/2681 Karar sayılı kararı ile; "...1-)Sanıklar ... ve ... haklarında ilk derece mahkemesince NİTELİKLİ YAĞMA suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine vaki istinaf başvurularına istinaden yapılan istinaf denetiminde; İlk derece mahkemesince sanıklar ... ve ... haklarında NİTELİKLİ YAĞMA suçlarından kurulan hükümlerde ve hükümlere esas teşkil eden hukuki işlemlerde eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılığa rastlanmadığından bu suça ilişkin istinaf başvurusunun İSTİNAF BAŞVURULARININ CMK.nın 280/1-a MADDESİ GEREĞİNCE AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-)Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince NİTELİKLİ YAĞMA suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine vaki istinaf başvurularına istinaden yapılan istinaf denetiminde; İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında NİTELİKLİ YAĞMA suçundan kurulan hükümde, Hüküm bölümünde 7. Bend 2. Fıkrada yer alan; "Sanık ...’ın sabıkası esas Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/386 E. 2015/89 K. sayılı 09.03.2015 kesinleşme tarihli ilamı ile verilen cezanın kesinleşme ve infaz tarihleriyle suç ve ceza nevi itibariyle koşulları oluştuğundan5237 sayılı TCK m. 58/7 maddesi gereğince cezasının mükerrire özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına," Paragrafının HÜKÜM METNİNDEN ÇIKARTILARAK; İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında NİTELİKLİ YAĞMA suçundan kurulan hükümde ve hükme esas teşkil eden hukuki işlemlerinde eleştirilen hususlar ve yukarıda düzeltilmesine karar verilen hususlar dışında hukuka aykırılığa rastlanmadığından İSTİNAF BAŞVURULARININ CMK.nın 303/1. maddesi delaleti ile CMK.nın 280/1-a MADDESİ GEREĞİNCE AYRI AYRI DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,..." karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan savunması, kamera kayıtları, 05.03.2015 tarihli gömlek üzerinden alınan genotipin ...'e ait olduğunun tespit edildiğine dair rapor, 10.10.2014 tarihli ekspertiz raporu, tutanak ve tüm dosya kapsamından sanık ...'ün eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, kamera kayıtlarındaki görüntülerde sadece 2 kişinin görüldüğü, iki şahıstan birinin maskeli diğerinin elinde silah olduğunun tespitinin yapıldığı, sanığın atılı suçu işlediğine dair diğer sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki atfı cürüm niteliğindeki beyanları ile katılanın olaydan hemen sonraki kollukta alınan beyanlarıyla çelişkili mahkemede ileri sürdüğü beyanları dışında savunmasının aksini gösteren mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ve Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.10.2019 tarihli ve 2019/1171 Esas, 2019/2681 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye sanık ... yönünden uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.10.2019 tarihli ve 2019/1171 Esas, 2019/2681 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Ulusal Yargı Ağı Projesi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 30.09.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, sanık, sanık vasisi ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.10.2019 tarihli ve 2019/1171 Esas, 2019/2681 Karar sayılı kararın sanık ... yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.01.2024 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Her ne kadar çoğunluk tarafından sanık ... hakkında verilen hükümde sanığın suçu işlemediği, diğer sanıkların bu sanık hakkındaki beyanların atfı kabil cürüm şeklinde değerlendirilerek beraatine karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiş ise de; İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/86 Esas, 2019/61 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 149/1-a,b,c, 168/3 maddeleri gereğince nitelikli yağma suçundan 7 yıl 8 ay, ... hakkında ise TCK'nın 149/1-a,b,c, 168/2, 58. maddeleri gereğince 6 yıl 4 ay hapis cezasına karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince sanıklar ... ve ... hakkındaki istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkındaki hükmün ise TCK'nın 58/7 maddesi doğrultusunda düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde sanıklardan ...'ın 03.11.2014 tarihli müdafii huzurunda alınan ifadesinde açıkça olayda diğer sanıklarla birlikte bu olayı gerçekleştirdiklerini, sanık ...'ın da aracı kullanan kişi olduğunu belirttiği, sanık ...'ı 5 yıldan beri yakınen tanıdığını belirttiği, sanıklardan ...'ün ise 03.11.2014 tarihli ifadesinde ...'ı iyi tanıdığını en son 15-20 gün kadar önce görüştüğünü belirttiği, sanık ...'ın da 11.12.2015 tarihli Cumhuriyet savcılığı ifadesinde olaya karışmadığını ...'ı 8 yıldır tanıdığını ...'ü de 2 yıldır tanıdığını olaydan 1-2 hafta sonra İsmail'in bu olayı kendisine anlattığını bilahare ...'ın kendisini ihbar edeceği endişesi ile hakkında suç isnadında bulunduğunu belirtmiştir. Dosya içindeki sanıkların savunmaları, müdahil anlatımı 10.02.2015 tarihli tutanakta sanık ...'ın olaydan 2 hafta sonra olayı öğrenmesine ve bütün aramalara rağmen evinden kaçarak yaklaşık 5 ay sonra 10.02.2015 'te avukatı ile birlikte gelip ifade verdiği, diğer sanıkların kendisini tanımadıklarını söyledikleri sanığın ise yağma suçunun işlendiği ... Meşrubat'ta bilahare güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, mahkemedeki ifadesinde de suçta kullanılan sanık ...'nin ablasına ait Fiorina markalı aracı zaman zaman kendisinin kullandığını belirttiği, olay günü diğer sanıklarla birlikte olay yerine gittiğinin sabit olduğu, sanığın sabıkasında belirtilen TCK'nın 142/1-e, 143 ve 62. maddeleri gereğince almış olduğu 10 ay 25 gün hapis cezası ve ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul Anadolu 23. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/142 E-2013/823 K sayılı sabıka kayıtları ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ..., ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içinde TCK'nın 37/1 maddesi kapsamında sanık ...'ın yüzüne taktığı maske, diğer sanık ...'in müdahili araç içerisinde kelepçelemesi ve sanıklardan ...'ın da araba ile sanıkları alıp olay yerinden uzaklaştığı, dosya içindeki delillerden ...'ın sol el yüzük parmak izine rastlanıldığı, keza arabada unutulan gömleğin yaka kısmı üzerinde elde edilen epitel hücrelerin de ...'ün genotip özellikleriyle uyumlu olduğunu belirttiği, Buna göre tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde bu suçu işledikleri, sanık ...'ın sıcağı sıcağına verdiği ifadenin müdafii huzurunda olduğu, diğer sanık ...'ın ifadesinin atfı kabil cürüm olarak değerlendirilemeyeceği, buna göre sanık ...'ın İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen İstanbul İstinaf Mahkemesince esastan reddedilen kararın yerinde olduğu, İstinaf Mahkemesinin kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bu yöndeki görüşüne katılmıyorum.