Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/3799 · K. 2023/3898

6. Hukuk Dairesi         2022/3799 E.  ,  2023/3898 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/385 E., 2022/804 K. DAVA TARİHİ : 08.08.2011 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) SAYISI : 2021/222 E., 2021/413 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin davalı Mars Yapı Şirketi ile anlaşma yaptığını, aralarındaki anlaşma uyarınca Mars Yapı'ya bağlı olarak işe başlandığını, davalı Mars Yapı tarafından gerekli ödemelerin zaman içerisinde yapılmamaya başlandığını, çeklerin ödenmemesi neticesinde davalı İlk Enerji Elektrik Şirketi Genel Müdürü ...'nun ödemelerin kendileri tarafından yapılacağını belirttiğini, İlk Enerji Elektrik Şirketinin ödemeler hususunda kabullerinin mevcut olduğunu, bunun neticesinde davacı şirketin ödemelerinin davalı Mars Yapı vasıtasıyla ödenmesi mevcutken görüşmeden sonra davalı İlk Enerji Elektrik Şirketi tarafından ödemelerin yapılmaya başlandığı, Mars Yapı ile İlk Enerji arasında anlaşmazlık çıkmasından sonra işlerin bırakıldığını, davacı şirketin çalışmasına karşılık hak edişlerinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibinin yapıldığını belirterek, icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olması, davacı tarafın hak ediş alacaklarının mevcut olması nedenleriyle Ayancık İcra Müdürlüğünün 2011/219 Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı İlk Elektrik Üretim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı Mars Yapı Ltd. şirketinin davacı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcundan dolayı müvekkili davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında Sinop Ayancık Hidroelektrik Santralleri ile ilgili beton işleri yapımı ile ilgili olarak 13/07/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan lıakediş bedellerinden dolayı davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı Mars Yapı Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin dava kapsamında sunduğu beyanlarında diğer davalı İlk Elektrik Üretim A.Ş.'nin bu davaya konu davacı alacağını ödemeyi kabul ettiğini, davacı şirket ile davalı İlk Elektrik Üretim A.Ş. arasında imzalanan 01/12/2009 tarihli yazının bu anlamda borcun nakli sözleşmesi olduğunu, davada ele alınması gereken en önemli hususun davaya konu alacağın ödenmesinden kimin sorumlu olduğu hususu olduğunu, davacı şirketin davaya konu işlemleri tamamlayarak müvekkili davalı şirkete teslim ettiği iddiasının asılsız olduğunu, zira müvekkili davalı şirketin bile söz konusu yapım işlemlerini tamamlayamadan bırakmak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalılar arasında 2008 tarihli sözleşmenin yapıldığı, davalı .... tarafından hidroelektrik santralinin yapım işinin üstlenildiği, davacı ile davalı İlk Elektrik Enerji San. Tic. A.Ş. arasında 13/07/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesinin mevcut olduğu, bu sözleşmede davacının alacaklarını davalı İlk Elektrik Enerji San. Tic. A.Ş.'den tahsil edebileceğine ilişkin veya borcun üstlenildiğine ilişkin bir durumun söz konusu olmadığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi İlk Elektrik şirketi tarafından borcun üstlenildiğine ilişkin bir durumun söz konusu olmadığı, davalılar arasında borcun üstlenilmesine ilişkin herhangi bir sözleşmenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, 24/11/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunun hüküm kurmaya yeterli, denetime elverişli olduğu, davalı Mars Yapı şirketinin ticari defterlerinde de borcun üstlenildiğine ilişkin kaydın bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde de davalı İlk Elektrik şirketi ödemelerinin davalı Mars Yapı şirketi ile ilişkilendirilmediği, davacının borcun üstlenildiğine ilişkin iddiasının ispatlanamadığı, borcun nakli durumunda da borç ilişkisinin borçlu tarafı değiştirilerek asıl borçlunun yerini yeni borçlunun alması gerektiği, borcun naklinden söz edebilmek için eski borçlunun borçtan kurtarılmış olması gerektiği, davalılar ve taraflar arasında borçtan kurtulmaya ilişkin bir anlaşmanın da mevcut olmadığı, belirtilen nedenlerle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davalı ....'nin borçlarından davalı İlk Elektrik Enerji San. Tic. A.Ş.'nin sorumlu tutulamayacağı ve belirtilen nedenlerle davalı İlk Elektrik Enerji San. Tic. A.Ş. aleyhine davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Davalı Mars Yapı İnşaat Mermer ve Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 24/11/2016 tanzim tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davacı tarafın icra takibine konu asıl alacak miktarı yönünden davasında haklı olduğu, davacının alacağından sorumlu tutulması gerektiği ve borçlu olduğu, davacının talebi doğrultusunda tüm dosya kapsamında mevcut bilgi, belge, delil ve ticari defter kayıtları neticesinde toplam 409.745,62 TL asıl alacak bedeli yönünden davacının alacaklı olduğu, icra takibine konu işlemiş faiz tutarına ilişkin olarak Mars Yapı şirketinin temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge ve delilin mevcut olmaması sebebiyle davacı tarafın işlemiş faiz bedeline ilişkin davasında ve iddiasında haklı olmadığı, Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesi Kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde davalı Mars Yapı'nın iflasına karar verildiği ve iflas masası tarafından davacının alacağı ihtilaflı olarak masaya kaydedildiği anlaşıldığından davaya kayıt kabul davası olarak devam edildiği, müflis Mars Yapı'nın iflas tarihi olan 30/07/2012 tarihi itibari ile İcra dairesince İİK 195. maddesi uyarınca yapılan kapak hesabının dosya arasına alındığı, yapılan kapak hesabında davacının icra takibine konu ettiği 409.745,62 TL asıl alacak yönünden haklı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz yönünden açılan davanın haksız olduğu, kapak hesabında her ne kadar vekalet ücreti ile tahsil harcına yer verilmiş ise de İİK 193. maddesi uyarınca iflasın kesinleşmesi ile müflis adına yapılan takiplerin düşeceği hükmü dikkate alındığında davacının kapak hesabında belirtilen vekalet harcı ile tahsil harcının takip masrafları içerisinde sayılmadığı gerekçesiyle davanın davalı İlk Elektrik Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden reddine, davacının takibe konu 409.745,62 TL asıl alacak, 18,40 TL başvurma harcı, takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş olan 40.918,43 TL faiz bedeli ve 2.271,10 TL takip masrafları olmak üzere toplam 452.953,55 TL alacağının davalı müflis Mars Yapı İnşaat Mermer ve Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davalı İlk Elektrik Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin icra ve inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Mars Yapı ve İlk Elektrik arasındaki 29.11.2009 tarihli yazışma uyarınca Mars Yapı'ya yapılacak ödemelerin davacı şirkete yapılmasının kararlaştırıldığını, yazışmada şirketin genel müdürü ...'nun uygundur yazısı ve imzasının olduğunu, bu belgenin varlığının taraflarca inkar edilmediğini, bu belgenin borcun nakline ilişkin delil başlangıcı olduğunu, ilamda hukuki niteleme yapılırken banka havaleleri ve borç ödeme belgesinin birlikte değerlendirilmediğini, dosya kapsamındaki deliller ve hayatın olağan akışı içerisindeki karineler bir bütün olarak değerlendirildiğinde İlk Elektrik Enerji Şirketinin de borçtan sorumlu olması gerektiğini, resmin bütününe bakıldığında sözleşmelerde şekil serbestliği esas olduğundan taraflar arasında kurulan sözlü sözleşmenin varlığı, hayatın olağan akışı içerisinde yapılan ödemeye ilişkin karine, banka havaleleri ve borç ödeme belgesi olarak nitelenen 20.11.2009 tarihli yazı ile davacı alacağının İlk Enerji yönünden de sübut bulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Dairemizce verilen kaldırma kararından sonra mahkemece kayıt kabul davası olduğu değerlendirilerek kapak hesabı yapıldığı ve bu miktar üzerinden müflis şirketin iflas masasına alacağın kayıt ve kabulüne karar verildiği, Mars Yapı'nın yaptığı sözleşmeden dolayı davalı İlk Elektriğin müteselsilen sorumlu olmayacağı, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler ile aynı temyiz itirazlarını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının, borcun davalı İlk Elektrik Enerji Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından üstlenildiğine ilişkin iddiasını kanıtlayamamış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.