Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/3801 · K. 2024/4036

8. Hukuk Dairesi         2022/3801 E.  ,  2024/4036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/5 E., 2022/38 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında; Pamukova ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 152 ada 16 parsel numaralı 5.301 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... mirasçıları tespit maliki ve aynı zamanda muris dedeleri olan ...'in dava konusu taşınmazı babalarına iş karşılığından devrettiği iddiası ile tespite itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince keşif mahallinde dinlenen tanık beyanları, dosyaya sunulan ... ve ... imzasını taşıyan davacıların iddiasını doğrular nitelikteki yazılı belge ve toplanan tüm deliller dikkate alındığında dava konusu taşınmazın davacıların kök murisi ...'a inşaatta çalışması karşılığında ... tarafından sözlü olarak satıldığının anlaşıldığı, o tarihten tesis kadastrosuna kadar davacılar tarafından kullanıldığı görülmekle dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının bulunmadığı, bu nedenle menkul mal hükmünde olup zilyetliğin devri ile mülkiyetinin de karşı tarafa geçtiği, satın alma ve zilyetliğin devri olgusunun dosya kapsamıyla sabit olduğu bu nedenle davacıların davasında haklı oldukları kanaatine varılmış ve aşağıda yazılı olduğu şekilde davalarının kabulüne karar verilmiş; hükme karş davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Mahkemece her ne kadar davacıları murisi ...'ye tespit maliki ... tarafından çekişmeli taşınmazın iş karşılığında devrredildiği iddiası ile yazılı şekilde sonuca gidilmiş ise de, varılan bu sonuç dosya kapsamı ile uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacılar tarafından sunulan ... mirasçısı ... (aynı zamanda davacıların dayısı) tarafından imzalanan belgede,çekişmeli taşınmazın ... tarafından ...'ye devredildiğinin doğru olduğu yazılmış ise de, aynı belgede imzası bulunan ... duruşma esnasında alınan beyanında, bu hususun doğru olmadığını babasının o sırada hastanede olup ısrar üzerine davacılar tarafından getirilen belgeyi imzaladığını bir gün sonrada vefat ettiğini, keşif esnasında dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıklar ise taşınmazın ... 'e ait olduğunu bildirmiştir. Hal böyle olunca Mahkemece, davacılar tarafından çekişmeli taşınmazın murislerine satıldığı iddiası; bundan ayrı olarak da taksimle ... mirasçısı olan anneleri ...'ye kaldığı hususu ispatlanamadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.