Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/3815 · K. 2023/356

7. Hukuk Dairesi         2022/3815 E.  ,  2023/356 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ve bina ve tesislerin kal'ine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; davalı Belediyenin Eğirdir Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde, Kıyı Kanunu’nun 7 nci maddesi gereğince gerekli izinler alınmadan kıyılar doldurularak otogar binası yapılmak suretiyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlara müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalının bu yerlere elatmasının önlenmesine bina ve tesislerin kal’ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alanların yaklaşık 50-60 yıl önce gölden doldurma suretiyle kazanılan alanlar olduğunu, bu alanların Belediyeye devri için talepte bulunulduğunu, talebin reddi nedeniyle, ret işleminin iptali için Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, öncelikle bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, dolgu alanlarının 3621 Sayılı Kıyı Kanunu yürürlüğe girmeden önce yapıldığını, bu nedenle izin alma zorunluluğunun bulunmadığını, yapılan dolgu işlemlerinin imar planına uygun olarak ve kıyı kanunu yürürlüğe girmeden önce yapıldığını, dava konusu alanlar ile ilgili olarak davacı Hazine tarafından ecrimisil alındığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince, davalı ... ile davacı Hazine arasındaki Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyasının derdest olduğundan dava konusu alanların mülkiyeti konusunda uyuşmazlık bulunduğu, davalının, dolgu alanlarını malikmiş gibi kullandığı ve iyiniyetli asli zilyet konumunda bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.02.2020 tarih ve 2016/11076 Esas, 2020/854 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu alanların Belediyeye devri talebinin reddi işleminin iptali için Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, İdare Mahkemesi tarafından verilecek hükmün eldeki davada verilecek kararı etkileyeceğinden dosyasının sonucunun beklenilmesi, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kabulüne elatmanın önlenmesine, bina ve tesislerin kal'ine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerin 1960'lı yıllarda doldurularak o zamandan beri kamu hizmetinde kullanıldığını, dava konusu otogar binasının yapı kayıt belgesine sahip olduğunu, dolgu işlemlerinin yapıldığı tarihte yürülükte olan 1580 sayılı Belediye Kanunu gereğince bu yerlerin tasarrufunun belediyeye ait olup belediyeye devri gerektiğini, davacı idarenin belediyenin tasarrufunda bulunan büfe gibi bir çok işletmeden ecrimisil aldığını, kararın hukuka aykırı olduğunu savunarak hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi şöyledir: “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.