Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/3836 · K. 2023/5682

7. Hukuk Dairesi         2022/3836 E.  ,  2023/5682 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/773 E., 2021/786 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... vekili DAVA TARİHİ : KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1 E., 2021/41 K. Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; Giresun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 263 ada 4 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin müvekkilleri adına kayıtlı olup ... Belediyesinin 09.03.2005 tarih ve 22 sayılı kararı ile, bölgede 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine göre imar uygulaması yapılırken davadışı 126 ada 62 parselin bir kısmının 263 ada 4 parsel olarak müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, ancak yıllar önce ... ilçesi kıyı kenar çizgisininin kadastro paftalarına işlenmesi sırasında müvekkillerine ait 263 ada 4 parselin bir kısmının da kıyı kenar çizgisi içerisinde bırakılarak bu parselin beyanlar hanesine kıyı kenar çizgisi şerhi düşüldüğünü, bu işlemle ilgili makamlarca usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını ileri sürerek; Giresun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 263 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "kıyı kenar çizgisi" şerhinin terkin edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...... fotoğrafları ve topoğrafik memleket haritalarından da yararlanılarak yapılan keşif sonucunda terkini talep edilen kıyı kenar çizgisinin; 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve uygulama yönetmeliğine, bilimsel verilere uygun şekilde belirlendiği, bu yöndeki bilirkişi raporlarının ve ek raporlarının usul ve yasaya uygun olup Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen eksiklikleri de giderir mahiyette olduğu, davanın ispat edilemediği..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, düşük ölçek nedeni ile dava konusu parselin ve dava konusu kıyı kenar çizgisinin tespitinde bilirkişi raporlarında sayısal verilere yer verilmediğini, sayısal değerlerin nasıl üst üste çakıştırıldığının raporun içeriğinden anlaşılamadığını, dava konusu kıyı kenarı çizgisi belirlemesinin idarenin re'sen yaptığı bir uygulama olup mahkemece yetersiz raporlarla teyit edilerek davanın reddedildiğini, dava konusu kıyı kenar çizgisinin Kadastro Mahkemesi ilamı karşısında yok hükmünde sayılması gerekeceğini, bu hususun yerel mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf dilekçesindeki başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 uncu maddesi uyarınca; "... şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir. Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir." 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 1023 üncü maddesi uyarınca; "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.” 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile mahkeme kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.