İçtihatYargıtay8. Hukuk Dairesi27.09.2023

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/3898 · K. 2023/4713

8. Hukuk Dairesi 2022/3898 E. , 2023/4713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/294 E., 2019/154 K. KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasındaki zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.02.2018 tarihli ve 2015/21019 Esas, 2018/1029 Karar ... ilamı İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; dava konusu ... ili, Tire ilçesi, ... köyü, 252 ada 36 ve 37 parsel ... taşınmazlar Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Hazine adına tescil edilen dava konusu yerlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli ve 2010/76 Esas, 2013/192 Karar ... kararı ile ... ili, Tire ilçesi, ... köyü, 252 ada 36 ve 37 parsel ... taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili, usul ve kanuna aykırı bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, 19.12.2014 tarihli, 22.11.2012 tarihli ve 05.12.2018 tarihli bilirkişi raporlarının birbiri ile çeliştiğini, dava konusu taşınmazların 3573 ... Zeytinciliğin Islahı Hakkındaki Kanun (3573 ... Kanun) hükümlerinde verilen yerlerden ve kanun hükümlerine uyulmadığından geri alınan yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazların evvelden beri Hazineye ait, yine Hazinenin zilyetliğinde olan taşınmazlar olduğunu, taşınmazlarda Hazinenin hiçbir zaman mülkiyet hakkından vazgeçilmediğini, taşınmazın tescil tarihinden bu yana idarece taşınmaz hakkında davacı aleyhine ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, yine davacı tarafından satın alma talebi ile 2013 yılında idareye başvuruda bulunulduğunu, bu durumun davacı tarafın da taşınmazın Hazine'nin mülkiyetinde olduğunu kabul etmekte olduğunu, satın alma başvurusunun da bunu açıkça ortaya koyduğunu, taşınmazların zilyetliğe dayalı olarak kazanılmasının mümkün olmadığını, 3402 ... Kadastro Kanunu'nda (3402 ... Kanun) yer alan zilyetliğe dayalı kazanım koşullarının oluşmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... ili, Tire ilçesi, ... köyü, 252 ada 36 ve 37 parsel ... taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı, 3573 ... Zeytinciliğin Islahı Hakkındaki Kanun'un 3 üncü maddesi kapsamında idarenin geri alma hakkını kullanıp kullanamayacağı, dava konusu yerlerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, davacı lehine kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi, 3573 ... Zeytinciliğin Islahı Hakkındaki Kanun'un 3 üncü maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.