Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/3900 · K. 2023/4260

6. Hukuk Dairesi         2022/3900 E.  ,  2023/4260 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/904 E., 2022/799 K. DAVA TARİHİ : 16.09.2014 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/901 E., 2018/112 K. Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Vakıflar Genel Müdürlüğünden Sivas Gökmedrese onarım işini ve Sivas Çifte Minare onarım işini ihale yoluyla aldığını, müvekkili şirketinde davalı şirketin bu işlerdeki taşeronu olduğunu, davalının devlet kurumlarından yapılan işlerin parasını tamamen aldığını ama kendilerine kısmen ödemede bulunduğunu, yapılan işin yapılma tarihi itibariyle değerinin Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/75 D.iş dosyası ile tespit ettirildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlerin değerinin 434.000,00 TL olduğunu, kayıt için masaya başvurulduğunu, taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taşeronu olduğu işi tamamlamadığını, yapılan işinde sözleşme ve şartnamelere uygun olmadığını, işin Vakıflar Bölge Müdürlüğünce kabul edilmediğini, iflas İdaresi tarafından Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/29 D. iş ve 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/109 D.iş sayılı tespit dosyaları ile yerinde tespit talep edildiğini, keşif icrası ile bilirkişi incelemesi yapıldığını, henüz dosyalara bilirkişi raporları sunulmadığını, raporların sunulması halinde dava hakkında ayrıntılı beyanda bulunulacağını, davacıya imalatların karşılığı olarak ödemeler yapıldığını, müflis kayıtlarının sağlıklı olmaması nedeniyle çoğu belge ve bilgiye ulaşılmakta sıkıntılar yaşandığını, başka şirket üzerinden davacıya yapılan ödemeler olduğunu, işteki eksiklikler ve hatalı imalatlar giderilerek masa zararının artmasının ve teminat mektuplarının irat kaydedilmesinin önlenmesi için birinci alacaklılar toplantısında “Müflisin IKK md. 224 uyarınca ticarethane ve sair işlerinin devamına ve IKK md 198 gereği taahhüt işlerini yerine getirilmesine’ kararı alındığını ve karar uyarınca Sivas Vakıflar Bölge Müdürlüğüne ait tamamlanmayan işin de başka bir taşerona devredildiğini, işin tamamlanma aşamasında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ana yüklenici olarak üstlendiği Sivas'daki Gökmedresenin ve Çifte Minarenin onarım ve bakım işleri bir şekilde tamamlanmış bulunduğundan, tamamlanmış iş üzerinden davacının yaptığı işlerin tespiti ve ayıplı olup olmadığının belirlenmesi, davadan sonra mümkün olmadığı, bu hususta, işlerin tamamlanmadan önce tarafların yaptırdıkları delil tespitlerinin önem arz ettiği, davacının dayandığı 2009/75 nolu Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin delil tespitinin dosyanın tarafları arasında olması, davacının işi terk etmesinden hemen sonra yapılmış olması, davacının yaptığı işlerin kalem kalem bu tespitte belirlenmesi sebebiyle mahkemece esas alındığı, davalı tarafın dayandığı delil tespiti dosyalarından Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/109 D.iş dosyasında davalının ( ana yüklenicinin ) Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine yapmış olduğu delil tespitine ilişkin olduğu, davacının bu tespitte yer almadığı, ayrıca tespitin ana yüklenici yönünden çok daha geniş olan tüm işler yönünden yaptırıldığı, Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan, davalının dayandığı diğer delil tespiti dosyasında ise, davacı ve davalı taraf ise de, bilirkişi raporunda "yeni imalatlar için " ve "inşaat mühendisi lazım" şeklindeki belirlemelerle yapılan işin derecesi, ayıplı olup olmadığı ve bedeli konusunda herhangi bir tespitin bulunmadığı, davalı tarafın dayandığı delil tespitlerinden faydalanılamayacağının belirlendiği, bilirkişi raporuna göre davacının toplamda 433.698,35 TL + KDV''lik iş yaptığı, bu bedelin eksik ve ayıplı işler düşülmek suretiyle çıkarıldığı, davacıyla yaptığı işlerden dolayı 180.797,00 TL + KDV miktarında ödeme yapıldığı, ödemelerin mahsubundan sonra davacı alacağının 298.423,59 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının KDV dahil 298.423,59 TL alacağının iflas masasına kaydına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili, sözleşmedeki tüm işlerin müvekkili tarafından bitirilerek Sivas Vakıflar Bölge Müdürlüğüne teslim edildiğini, müvekkili taşeron olduğundan teslimin müflis şirket adına yapıldığını, davalının işlerin başka taşeron tarafından yapıldığını ispatlayamadığını, müflis şirketin işin başkası tarafından yapıldığı bir iddiasının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan tespitte müvekkili tarafından yapılan işlerin belli olduğunu, talep doğrultusunda Sivas Vakıflar Bölge Müdürlüğü'ne mahkemece müzekkere yazıldığını, Sivas Bölge Müdürlüğünce müzekkerenin tam olarak cevaplandırılmadığını, işin kim tarafından teslim edildiğini belirtmediğini, yeniden müzekkere yazılması konusundaki taleplerinin dikkate alınmadığını, davanın tamamen kabulü gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekili, davacının yüklendiği edimleri süresinde, sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olarak yerine getirmediğini, bu sebeple müflisin ve masanın zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, yapılan işin Vakıflar Bölge Müdürlüğünce kabul edilmediğini, birinci alacaklılar toplantısında alınan karar gereğince tamamlanmayan işin başka bir taşerona devredildiğini, İflas İdaresi tarafından Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/29 D.İş ve 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/109 D.İş sayılı dosyaları üzerinden tespit yaptırıldığını, dosyaların dosya kapsamında bulunduğunu, Sivas Gökmederese onarım işine ilişkin Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 31/12/2010 tarihli 42/10-49 sayılı soruşturma raporu ve işveren Vakıflar Bankası tarafından yaptırılan Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/31 D. İş sayılı tespit dosyası ile tek taraf alınan 14/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitler baz alınarak sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini, İflas İdaresince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/964 E.( Eski no 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/74 E. sayılı dosyası) sayılı dosyasında dava açıldığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelere dayalı, teknik ve bilimsel yeterlikten uzak, davacının tek taraflı tespit raporuna dayalı bilirkişi raporlarına göre karar verildiğini, bilirkişi raporunun dosyada mevcut tüm tespit raporlarının özetinden başka bir şey olmadığını, tespit dosyasında yapılan işlerin eksik, kusurlu, sözleşmeye ve teknik şartnameye ve projeye uygunluğu noktasında bir değerlendirme içermediğini, dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarında yanılgıya düşülen önemli bir unsurun da, davacıya yapılan ödemelere bakılarak işin neredeyse tamamlandığı gibi değerlendirilmesi olduğunu, Vakıflar Bankası TAO tarafından ihale usulü ile Müflis Şirket tarafından yüklenilen ve kontrolörlük makamı Vakıflar Genel Müdürlüğü olan Sivas Gök Medrese onarım işi ile ilgili sözleşmelerin tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, yüklenici müflis şirketle akdedilen sözleşmeler kapsamında yaptığı imalatları Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/75 D. İş sayılı dosyasında tespit ettirdiği, davacının sözleşmeler gereğince toplam imalatının 210.137.20TL + 147.652.32TL + 75.908.83TL = 433.698.35 TL olduğu, davalının imalatlar sebebi ile usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğu konusunda ispat vasıtası getirilemediği, davacının kabulünde bulunan 180.797,00 TL + KDV tahsilat mahsup edildiğinde, davacının müflis şirketten iflas tarihi itibari ile 298.423,59 TL alacaklı olduğu, bu durumda mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile katılma yoluyla temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.