IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Ming Marine Transport Corp. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hasarın son limanda elleçleme aşamasında gerçekleştiğinin teknik raporla sabit olduğunu, dosyada bulunan iki adet faturanın davalı ... Ming Anadolu Gemi Acenteliği A.Ş. tarafından sigortalıya kesildiğini, 3.800,00 USD bedelli navlun faturasında Yang Ming firması adına acente sıfatıyla tanzim edildiğine ilişkin açık şerh bulunduğunu, 545,36 USD bedelli tahliye faturasında ise Yang Ming firması adına acente sıfatı ile şerhi bulunmadığını, her iki ücret de davalı acentelik hesabı üzerine yatırıldığından aynı hesap nosunun yazılı olduğunu, dolayısıyla faturaların taşıma işinin davalı şirket tarafından yapıldığını ve iş bedellerinin sigortalıya fatura edildiğini, ücretlerinin davalı ... Ming Gemi Acenteliği A.Ş.'ye ait hesaplara ödendiğini ortaya koyduğunu, bu anlamda acente şerhi düşmeksizin tahliye işini acentenin kendi yerini aldığı, Elektra Gemisi'nin liman için tahliye işlemlerini gösterir çözüm çizelgelerinden geminin vagon sahasındaki tüm hizmetlerinin acente makinesi tarafından yapıldığının açıkça belli olduğunu, acentenin tahliye işini üstlendiği açıkça belli olduğundan tüm zarardan sorumlu olduğunu, davalı acentenin hasarın karada gerçekleştiğinin kabulü halinde asil olarak ücret tahsili sağladığından yine acentenin taşıma işlemlerindeki rolü ve navlun ücretlerini kendi hesabına alması ile taşıyan olarak da sorumlu olduğunu, Mahkemenin hasarın hangi aşamada gerçekleştiğinin bilinemediğini belirterek taşıyanın sınırlı sorumluluğa gitmesinin çelişkili olduğunu, Mahkemenin hasarın ve konteynerdeki zararın oluş şeklini dikkate almaksızın sınırlı sorumluluğa gitmesinin ve hesaplama yapmasının kabul edilemeyeceğini, zararın tahliye aşamasında gerçekleştiği kabul edilir ise zararın karada olduğu tespit edilmekle 6102 sayılı Kanun'un 1186 ncı maddesi uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hükmün bu yönden hatalı olduğunu, davalı acentenin de ifa yardımcısı ve taşıma komisyoncusu olarak zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, hasar bedeli hesaplanmasında emtianın tam zayii oluşunun sigorta hukuku ve gerçek zarar zemininde incelenmesi gerektiğini, davanın her iki davalı yönünden tam kabulüne, aksi kanaatte ve taşıyanın sınırlı sorumluluğuna gidilecek ise bu kez de davalı taşıyan Yang Ming Transport Corp. Ltd. firmasının sınırlı, diğer davalının tam sorumluluğu ile müşterek ve müteselsilen sorumlulukları şeklinde kabulüne, yeniden inceleme yapılması gerektiği kanaatinde ise hasar bedeli sorumluluklar ve sorumluluk zemininde deniz taşıma hukuku ve sigorta taşıma hukuku konusunda uzman öğretim üyelerinden rapor alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı ... Ming Marine Transport Corp. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konişmentoda kararlaştırılan tahkim şartı gereğince uyuşmazlığın İngiliz Hukukuna tabi olacağını, iki davalı arasında menfaat çatışması doğmuş olduğundan Yang Ming Gemi Acenteliği'nin asaleten vekilliği görevinden istifa ederek Yang Ming Marine Transport Corp. Şirketi'nden almış olduğu vekâleti dosyaya sunduklarını, kararda lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmedilmediğini, vekâlet ücretinin sehven acente A.Ş. vekiline hükmedildiğini, huzurdaki davanın iki davalısı olduğunu, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının pervasızca hareket iddiasını kabul etmediklerini, hasarın aktarma limanlarında yapılan boşaltma ve yükleme işlemleri sırasında meydana gelmiş olabileceğini, İlk Derece Mahkemesinin müvekkilinin sorumluluğunu sınırlandırma yönünde vermiş olduğu kararın hukuka uygun olduğunu belirterek davacı istinafının reddine, yetki itirazının kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, somut olayda taraflar arasında düzenlenen konişmentolardaki yetki şartı geçersiz olduğundan davalı şirketin yetkiye yönelik istinafının yerinde olmadığı, emtianın aldığı darbe sonucu hasar görmüş olmasına ve brandadaki mevcut yırtığa rağmen ekspertiz raporunda makinenin yapmış olduğu deniz nakliyesinde metal parçalarda oluşması muhtemel herhangi bir paslanma olayından bahsedilmemiş olması nedeniyle hasarın, varma limanında gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, buna göre hasarın konteynırın geminin bordasından alınıp istif sahasına götürülmesi sırasında veya gemi bordasından istif sahasına indirilen konteynırın CFS sahasına götürülürken oluşabileceği, boşaltma faaliyetini ifa edenin konşimentoda yer alan free out klozu nedeniyle gönderilenin görev sahasında onun hakimiyeti ile gerçekleştiği, gönderilene yükün teslim anının, boşaltma faaliyetini taşıyan yapmayacağı için boşaltmayı başlatan vincin kancasının yüke takıldığı andan itibaren taşıyanın sorumluluğunun sona ereceği, icapta navlun ve boşaltma hizmet bedelinin ayrı ayrı düzenlendiği, acentenin müvekkili ad ve hesabına navlun faturası, ayrıca tahliye hizmetleri için de kendi ad ve hesabına tahliye faturası düzenlediği, taşıyanın boşaltma faaliyetini üstlenmediği, gemi acentesinin bizatihi kendisinin tahliyeyi yaptırdığı, Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği A.Ş. 'nin navlun faturasını müvekkili adına kestiğini faturaya derc ettiği, ancak tahliye faturası için böyle bir ibarenin bulunmadığı, gönderilene yapılan bu hizmetin Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği tarafından bizzat yapıldığı, bu haliyle davalı ... Ming Marine Co. şirketinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, husumet hususunun re'sen değerlendirilmesi gereken hususlardan olduğu, Yang Ming Marine Co. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, konteynırın gemi bordasından vinç klipslerine takıldığı anda ve limandaki CFS sahasına alındığı ana kadar oluşacak zarardan Yang Ming Anadolu A.Ş.'nin sorumlu olacağı, bu zararda taşıyanın sorumluluk sahasının bulunmadığı, buna göre Yang Ming Anadolu A.Ş.'nin taşıyanın sorumluluğunun sınırlandırılması hükümlerinden yararlanamayacağı, sigortacı davacının talep edebileceği gerçek zararın bilirkişi heyeti marifetiyle sovtaj bedelinin düşülmesiyle tespit edilen 594.169,40 TL olduğu, sigortacının sigortalıya yaptığı 609.223,38 TL ödemenin ilk 75.000,00 TL'lik kısmının 20.08.2015 tarihinde, geri kalan kısmının da 14.10.2015 tarihinde ödendiği, buna göre toplam zarar bedelinin 594.169,40 TL olması nedeniyle bunun ilk 75.000,00 TL'lik kısmının 20.08.2015, geri kalan 519.169,40 TL'lik kısmının ise 14.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Ming Anadolu A.Ş.'den tahsiline karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı ve davalı ... Ming Marine Transport Co. Ltd. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının davalı ... Ming Marine Transport Corp. aleyhine açtığı davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davacının davalı ... Ming Anadolu Gemi Acenteliği A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 594.169,40 TL'nin 75.000,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 20.08.2015 ve geri kalan 519.169,40 TL'sinin ise 14.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
