Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/3927 · K. 2024/1237

6. Ceza Dairesi         2022/3927 E.  ,  2024/1237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/959 E., 2020/569K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama A.Sanık hakkında 6136 Sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna Aykırılık (6136 sayılı Kanun) suçundan kurulan hüküm yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2014 tarihli ve 2014/113620 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2018 tarih, 2014/414 Esas, 2018/722 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 26.02.2020 tarihli ve 2019/959 Esas, 2020/569 Karar sayılı kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Kamera görüntüleri, tanıklara ait konuşma içeriklerine ilişkin ses kaydı gibi delillerin değerlendirilmemesi nedeniyle eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılığına, 2.Katılan ve tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, 3.Sanığın atılı suçu işlemediğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Katılanın, suç tarihinden önce sanık ...'a elden para verdiği, bono düzenlendiği, süresinde ödenmemesi üzerine katılanın alacağını almak üzere icraya başvurduğu, sanığın kendisinin icraya verilmesinden dolayı duruma sinirlendiği ve 05.08.2014 tarihinde yanına arkadaşlarını alarak katılanın iş yerine gittiği, sanığın kendisinin icraya verilmesinden dolayı katılan ... ile tartışmaya başladığı, tartışma sonunda sanık ...'ın yanında taşımış olduğu tabancayı çıkartıp ...'e yönelttiği, ...'in de kendisinin vurulmasını engellemek için ...'ın eline sarıldığı, bir süre mücadele ettikleri, tabancanın ateş alması üzerine katılanın parmağından yaralandığı ve tabancayı bıraktığı, katılan ...'in ... ile mücadele sırasında yere düştüğü, bu sırada sanık ...'ın tabancanın kabzası ile katılan ...'in kafasına vurup tekme attığı, sanık ... ile birlikte olay yerine geldikleri arkadaşları sanık ...'ın daha fazla olay yapmasını engellemeye çalıştıkları, sanık ...'ın katılan ...'in masasının çekmecesinde bulunan 86.000,00 TL nakit parayı ve dizüstü bilgisayarı da yanına alıp götürdüğü anlaşılmıştır. 2.Sanığın aşamalarda yağma suçunun işlemediğine yönelik inkara dayalı savunmaları mevcuttur. 3.Katılan aşamalarda oluş ve diğer delillerle uyumlu ve istikrarlı beyanlarda bulunmuştur. 4. Katılan hakkında alınan Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 12.08.2014 tarih ve 2014/21157 sayılı raporunda " meydana gelen olayda kişinin yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkesinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu " belirtilmiştir. 5.Tanık S.Ş. Alınan Beyanında : " Ben müştekinin yanında çalışıyorum. olay günü kapı çaldı kapıyı açtım. O esnada ofiste ... bey, ... ve ... arkadaşımız vardı. Ben kapıyı açtım iki kişi bana saldırdı. Bana biber gazı sıktılar. İki kişide ... beye doğru gitti. silah ...'un elindeydi. Kapıyı açtığında sanık silahı çıkardı daha sonra silah patladı. "yanındaki arkadaşı biz buraya adam öldürmeye mi geldik" ver silahı dedi. Sanık ta birşey olmaz dedi. İki kişi hadi gidelim dedi. diğeri kamera kayıtlarını alalım dedi. daha sonra tekrar arbede çıktı. ... beye vurdular çekmecedeki 80.000-90.000 TL arasındaki parayı aldılar. ... bey paraları vermek istemeyince sanık ... beye biraz daha vurmaya başladı. daha sonra yan taraftaki muhasebeci ve ... ile arkadaşı geldi. kayıt cihazı, bilgisayar, kapıda bekleyen kişiye verildi. onlar önden gitti. benim yüzüme 3 defa biber gazı sıkıldı. bütün olanlar 5 dakika içinde oldu bitti. Bizim çalıştığımız büroda kontör alınıp satılıyor. icradaki daireler alınıp satılıyordu. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur. 6.Tanık Y.G Alınan Beyanında : " Olay günü ... ile telefon görüşmesi yaptım. Ben kontör alım satım işi yapıyorum. Kontör istedim kendisinden 19.20 kuruş karşılığında kendisi ile anlaştım. 4480 adet Turkcell 20 liralık kontör için kendisine 86.000 tl para verdim. yan taraftaki çay ocağında oturduk çay içiyorduk. Hanın içinden 5 kişi girdi arkadaşım ... bana sen bunları tanıyormusun dedi. Bende hayır tanımıyorum dedim. O arada patlama sesi duyuldu. adam öldürüyorlar diye bağırdılar. genç bir arkadaş koşarak geldi elinde bir laptop vardı. kapıdakine hadi yüre sende gel dedi ve koşarak gittiler. Bizde yukarıya çıktı ne oldu ... dedik. Cengizin eli yüzü kan içindeydi. Ne olduğunu sorduğumda soydular beni abi soydular diye bağırıyordu. Bizde kimseye bir şeye dokunmayın polis çağırın dedik. Ben sanığı görmedim. Biz yukarı çıkarken onlar aşağıya iniyorlardı. Ben ellerinde ne silah ne para gördüm. Ben ... beye olaydan 1 saat önce 4 deste halinde 86.000 TL kontör parası bırakmıştım. arkadaşım ... Yelle dışarıda karşılaştım. ... beyin yanına çıktıktan 10 dakika sonra polis geldi. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur. 7.Tanık Ö.Ç Alınan Beyanında : " Olay günü ... ile oturuyorduk. ... geldi. Alacak verecek nedeniyle boğuşma oldu. ... herhalde ...'den para almış, senet vermiş, ... paramı ver, senedi al diyordu, ... ise parayı vermeyeceğini, senedi alacağını söylüyordu, bağuşmaya başladılar, ...'ın yanındakiler herhangi bir şey yapmadılar, onlar bizi dışarı çıkarttılar, bu sırada silah patladı, dışarı çıktık. Ben dışarı çıkanlardan bir tanesinden dizüstü bilgisayarı ve dekoteri aldıklarını gördüm. Poşete koymuştu. O kişi önceden çıkmıştı. Daha sonra diğerleri çıktılar. Ben para alındığını görmedim " şeklinde beyanda bulunmuştur. 8.Kolluğun 07.08.2014 tarihli tutanağı, olay yeri inceleme raporu, üst arama tutanakları, uzmanlık raporları, katılan ile sanık arasında düzenlenen senetlerin fotokopileri dosya arasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, katılanın aşamalarda alınan beyanları, tanıkların beyanları, sanığın savunması, ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanık müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme bölümünde A paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2019/959 Esas, 2020/569 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.02.2024 tarihinde karar verildi.