Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/3932 · K. 2023/2496

5. Hukuk Dairesi         2022/3932 E.  ,  2023/2496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonucu verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 949 ada 50 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.04.2016 tarihli ve 2014/473 Esas, 2016/553 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin tespitine ve bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; arsa niteliğindeki taşınmazın emsal kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek üzerinde bulunan yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak taşınmazda bulunan D blok maliklerinin kamulaştırma sonrası zeminde 251,18 m² lik arsa paylarının kalacağı belirtildiğinden, D blok malikleri davalıların taşınmazda kalan arsa payları üzerinde inşaat yapıp yapamayacakları ilgili Belediye Başkanlığından sorulup tevhit haricinde arsa paylarını kullanma imkanlarının bulunmadığının anlaşılması halinde bedeline hükmedilmeyen arsa paylarının karşılığına hükmedilmesi ve taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesinin hatalı olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2018/608 Esas, 2021/305 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin tespitine ve bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; davacı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda emsal karşılaştırmasının doğru yapılmadığını, ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. 2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; arta kalan bölümde şartlı bir şekilde imar izni verileceği belirtildiği halde kamulaştırmadan arta kalan bölümün bedeline hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 949 ada 50 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek üzerinde bulunan yapılara değer biçilmesi yerindedir. 3. Dairemiz bozma ilamı sonrası ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 10.11.2020 tarihli cevabı yazısı ile mevcut yapılar korunarak kamulaştırmadan arta kalan bölümde imar durumunda belirtilen esaslar dahilinde inşaata izin verileceği bildirildiğinden D blok maliklerinin ana taşınmazda kamulaştırma sonrası arta kalan arsa paylarının bedeline hükmedilmemesi isabetlidir. 4.Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.