Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/3960 · K. 2023/15270

6. Ceza Dairesi         2022/3960 E.  ,  2023/15270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/909 E., 2020/507 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak yeni hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2016 tarihli, 2016/8449 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi gereğince ceazalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. B. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2017 tarihli ve 2016/413 Esas, 2017/190 Karar sayılı kararıyla; 1. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna, müsaderesine, 2. İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine, Karar verilmiştir. C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Ceza Dairesinin 05.03.2020 tarihli ve 2020/246 Esas, 2020/2244 Karar sayılı kararıyla; o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükümlerin kaldırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca iki kez 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsubuna ve müsadereye karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın suç kastının bulunmadığı, 2. Yağma suçunun manevi unsurunun oluşmadığı, 3. Beraatine karar verilmesi gerektiği, 4. Teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği, 5. 5237 sayılı Kanun'un 43/2 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın mağdurların bulunduğu iş yerine pompalı tüfekle geldiği, mağdurlar ... ... ve ...’e silahı doğrultup "burayı soymaya geldim" demesi üzerine mağdurların iş yerinden kaçtıkları, sanığın masa üzerinde bulunan ...’ya ait olan Samsung A J1 marka cep telefonunu ve Pınar’a ait çanta içerisinden 1 adet 50,00 tl ve 4 adet 10,00 tl toplam 90,00 TL parasını aldığı sırada olay yerine gelen polis ekiplerinin sanığı yakaladıkları anlaşılmıştır. 2. Kolluk görevlilerinin "silahı bırak yat yere" diye bağırması üzerine şahsın elinde bulunan silahı yere bırakarak uzanması üzerine etkisiz hale getirildiği, şahsın yapılan üst aramasında sol pantolon cebinden mağdur ...'ya ait telefonun çıktığı, sağ pantolon cebi kontrol edildiğinde mağdur ...'a ait toplam 90,00 TL para çıktığının tespit edildiği 09.11.2016 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun tespit edildiği 09.11.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu dava dosyasında mevcuttur. 4. Tutanak tanığı B.K.'nın; " O parayıda sanık teslim olmadan önce yanına bırakmıştı. 09.11.2006 tarihli tutanakta yer alan imza bana aittir, dedi. Devamla, Tutanağa neden böyle geçildiğini anlayamadım ama bizim gördüğümüz kadarıyla şahsın sağ cebinin yanında para, sol cebinin hemen yanında da telefon vardı. Bu malzemeleri poşete koyup dışardaki mağdurlara gösterdiğimizde biri telefon bana diğeri para bana aittir dedi." şeklindeki 25.09.2019 tarihli ifadesi dava dosyasında mevcuttur. 5. Mağdurların olayın sıcaklığı ile alınan beyanlarının olayın gelişimine uygun olduğu görülmüştür. 6. Sanığın isnat edilen suçu aşamalarda ikrar ettiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın pompalı tüfek ile mağdurların çalıştığı iş yerine girerek ''Burayı soymaya geldim, size zarar veremeyeceğim.'' dediği, mağdurların korkup dışarı çıktığı ve polisi aradığı, bu sırada sanığın masa üzerinde bulunan mağdur ...’ya ait olan Samsung A J1 marka cep telefonunu ve mağdur ...’a ait çanta içerisinden 1 adet 50,00 TL ve 4 adet 10,00 TL toplam 90,00 TL parasını alıp cebine koyduğu, sanığın iş yerinde polislerin gelmesini beklediği, olay yerine gelen polis ekiplerine sanığın teslim olduğu, sanığın ceplerinden mağdurlara ait olan para ve cep telefonunun kolluk görevlilerince alınıp mağdurlara teslim edildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın olay ve olgular bölümünün (B) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemi karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suç Kastının Bulunmadığı, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede; Sanık savunması, mağdurların olayın sıcaklığı ile alınan beyanları ve tanık ifadeleri, Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafının 2 numaralı bendinde bilgilerine yer verilen tutanak ve 3 numaralı bendinde bilgilerine yer verilen rapor ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır. 3.Teşebbüs Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede; Sanık ve mağdur beyanlarından sanığın eylemi gerçekleştirip tamamladıktan sonra polislerin gelmesini beklediği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. 5237 sayılı Kanun'un 43/2 nci Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede; 5237 sayılı Kanun'un 43/3 üncü maddesi uyarınca yasal imkansızlık nedeniyle 43/2 maddesi uygulanamayacağından sanık müdafinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2018/909 Esas, 2020/507 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.