Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/3963 · K. 2023/15127

6. Ceza Dairesi         2022/3963 E.  ,  2023/15127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/4789 E., 2020/2283 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet kararı kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2019 tarihli ve 2019/124 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanı hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (h) bendleri, 53 ncü, 54 ncü ve 58 nci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2019/29 Esas, 2019/159 Karar sayılı kararı ile sanığın tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 ncü, 54 ncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.12.2020 tarihli ve 2019/4789 Esas, 2020/2283 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak; Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bendleri, 35 nci maddesi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 ncü, 54 ncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Olayda silahlı yağma suçunun oluşmadığına, basit tehdit suçunun oluştuğuna ve takibinin şikayete bağlı olduğuna, beraat yerine yanlış hukuki değerlendirme ile mahkumiyete karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdur sanıklar ... ve ...'ın kardeş oldukları, mağdur sanık ... ...'ın da arkadaşları olduğu, mağdur sanık ...'ın Kozan ilçesi ... mahallesi ... caddesi No:24 sayılı adreste ... tekel bayii isimli iş yerini işlettiği, olay tarihinde akşam saatlerinde mağdur sanık ...'ın kardeşi mağdur sanık ... ve arkadaşlar tanık M. A. Y. ve mağdur sanık ... ...'ın iş yerinde bulunduğu sırada mağdur sanık ...'in alkollü olarak 01... plaka sayılı aracı ile iş yeri önüne geldiği ve iş yerine girdiği, içeri girdiğinde ...'in ...'a "bana bir paket sigara ver 100,00 TL'de para ver" dediği, ...'ın da ...'e "param yok" diye cevap verdiği ve bir paket Lark marka sigara verdiği, ...'nin sigaranın parasını vermediği, ...'ın ...'ye "sana verecek şu an param yok git başıma bela olma" dediği, sigarayı almasının sonrasında ...'nin ...'a "senin dükkanını yakacağım, sen bana daha önceden şahitlik yaptın, senin ananı avradını s....m" şeklinde cevap vererek tehdit ve hakaret ettiği, ...'ın ...'nin gitmesini ve iş yerinden çıkmasını istediği için ...'ye "senin ananı avradını sinkaf ederim gözüme görünme" diyerek ...'yi ittirdiği, ...'ın ...'ye bir kaç defa eli ile vurduğu, iş yerinde bulunan Özkan ve Abdurrahman'ın ...'ye herhangi bir eylemlerinin olmadığı, ...'ın ...'ye vurması üzerine ...'nin iş yeri önündeki 01... plaka sayılı aracında bulunan ve adli emanetin 2018/118 sırasında kayıtlı baltayı alarak aracından indiği ve iş yerinde bulunan ...'ın üzerine yürüdüğü, iş yerinde bulunan Muhammet Ahmet, Özkan ve Abdurrahman'ın ...'ye engel oldukları ve elindeki baltayı aldıkları, baltayı ...'nin aracına bıraktıkları ve ...'nin bunun üzerine ...'ın iş yerinden ayrılarak aracına bindiği ve ayrıldığı, ... iş yerinden ayrıldıktan sonra 01... plaka sayılı aracı ile iki defa farklı zamanlarda kısa zaman aralıklarında iş yerinin önünden geçtiği üçüncü kez de geçmesi üzerine ..., Abdurrahman ve Özkan'ın 42... plaka sayılı araca binerek ...'yi takip etmeye başladıkları, ...'in takip edildiğini anlaması üzerine aracını Polis Merkezine doğru sürdüğü ve saat 22.10 sıralarında 01... plakalı beyaz renkli broadway marka araçla hızlı bir şekilde polis merkezinin önündeki bariyer boşluğundan geçerek yaya giriş kapısı önüne gelip durduğu, ... aracından inmeden 42... plakalı araç ile ..., ... ve ...'ın araçtan inerek hızlı bir şekilde ...'in içerisinde bulunduğu 01 ... 220 plakalı aracın başına geldikleri ve ...'ın araç içerisinde şoför mahallinde bulunan ... ile kavga etmeye başladıkları, karşılıklı olarak birbirlerine küfürler etmeleri üzerine kolluk görevlilerince olaya müdahale edildiği ve şahısların polis merkezine götürüldükleri belirlenerek, sanığın tehdit suçunu işlediği ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir. 2. Mağdurun beyanları dosya içerisinde mevcuttur. 3. Sanık suçlamayı kabul etmemiştir. 4. Tanık M.A.Y.'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur. 5. Kollukça düzenlenen 08.02.2018 tarihli araç arama tutanağında: 01... plakalı araçta yapılan aramada aracın sağ ön koltuğun üzerinde görünür vaziyette kesici kısmı 9 cm sap kısmı 55 cm olan küçük baltaya el konulduğu görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, Mağdur ...'ın Kozan ilçesinde ... Tekel Bayii isimli işyerinin işletmeciliğini yaptığı, olay günü olan 07.02.2018 günü kardeşi mağdur ... ve arkadaşları mağdur ... ile tanık M. A. Y. ile birlikte oturdukları sırada geceleyin saat 22.00 sıralarında sanık ...'in 01... plaka sayılı Broadway model araç ile işyerine geldiği, alkollü olan sanığın mağdur ...'a ''... oradan bana 100,00 TL para ver'' dediği, mağdurun ''kardeş belli ki sigaran yok, şu sigarayı al da iç'' şeklinde cevap vererek bir paket sigarayı sanığa doğru uzattığı, bunun üzerine sanığın mağdura ''ben sana sigara mı ver diyorum, para ver diyorum lan, sen benim daha önce ne yaptığımı biliyorsun, burayı yakarım'' şeklinde cevap verdiği, mağdurun kızması üzerine bu kez mağdura ''senin ananı avradını sinkaf edeceğim, seni yaşatmayacağım ...'' dediği, olay yerindeki diğer kişilerin sanığı iş yerinden dışarı çıkardıkları, sanığın aracına gidip, araçtan aldığı küçük balta ile tekrar mağdura yöneldiği, yine olay yerindeki diğer mağdurların ve tanığın, sanığı uzaklaştırdıkları, sanığın, aracına binip ayrıldığı, bir süre sonra aracı ile yine mağdurun iş yerinin önüne gelerek ve mağdura baltayı göstererek ''senin avradını sinkaf edeceğim'' diyerek araçla yoluna devam ettiği, tekrar araçla mağdurun iş yerinin önünden geçmesi üzerine mağdurun da araçla sanığı takip etmeye başladığı, polis noktasında her iki aracın yakalandığı, sanığın aracında bir adet baltanın bulunduğu, sanığın 08.02.2018 günü saat 00.29 sıralarında yani olaydan yaklaşık ikibuçuk saat sonra yapılan alkol ölçümüne göre 130 promil alkollü olduğunun tespit edildiği ve maddi olayın bu şekilde gerçekleştiği belirlenerek sanığın nitelikli yağma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h, 35, 150/2, 62, 53, 54 ve 58 nci maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık Müdafiinin Olayda Silahlı Yağma Suçunun Oluşmadığına, Basit Tehdit Suçunun Oluştuğuna ve Takibinin Şikayete Bağlı Olduğuna, Beraat Yerine Yanlış Hukuki Değerlendirme ile Mahkûmiyete Karar Verilmesinin Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Olay ve Olgular başlığı altında (B) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleştiğinin kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 2019/4789 Esas, 2020/2283 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kozan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.