Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/3999 · K. 2022/6754

10. Hukuk Dairesi         2022/3999 E.  ,  2022/6754 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2019/3282-2022/158 İlk Derece Mahkemesi : ... 4. İş Mahkemesi Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı Kurum 19.11.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelirin tahsilini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili iş kazasının meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, gerekli bütün önlemlerin alındığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar verilmiştir. B-BAM KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi, davacı Kurumun istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, işverenin kusurunun bulunduğunun belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir. İnceleme konusu davada; davacı Kurum tarafından 19.11.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelirin talep edildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyada alınan kusur raporunda ve kurum raporunda işveren kusursuz bulunmuştur. Diğer yandan sigortalı için işverenin sağlık raporu almadığı, 2013 yılı Haziran ayında alınan ve gıda işinde çalışan işçilerin alması zorunlu olan (portör muayenesi için gerekli olan göğüs filmi ve gaita tetkiki ) ayrıca odyometre işitme kaybı testi yapıldığı ve ağır ve tehlikeli işlerde çalışanlara ilişkin sağlık raporu düzenlenmiştir. Somut dosyada; işe giriş esnasında mevzuatın gerektirdiği sağlık raporunun alınmadığı ve bildirim konusu dönemlerde periyodik sağlık kontrollerinin de yapılmadığının dosya içeriğiyle belirgin bulunması karşısında; bu hususların işverenlikçe yerine getirilmiş olsa idi, yapılacak tedavinin söz konusu zararlandırıcı sigorta olayına etkisi de irdelenip, bünyesel faktörler de gözetilmek suretiyle tarafların kusur ve aidiyetlerinin yeniden alınacak uzman kurul raporuyla belirlenmesi gereği gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Kabule göre de; sağlık raporu alınmaması ve periyodik kontrollerinin yapılmaması dolayısıyla işverenliğin %30 kusurlu bulunup, bu durumun sonuca etkisinin irdelenmemesi ve felç olayında işverenliğin kusursuz bulunduğuna dair değerlendirmenin esas alınması da yerinde görülmemiştir. Bu itibarla; mahkemece, yukarıda belirtildiği üzere olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden ihlal edilen mevzuat hükümlerini, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçları irdeleyen, kusur aidiyet ve oranlarını gerekçeleriyle belirleyen, denetime elverişli kusur raporu alınmalı, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ :... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.