Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2022/4020 · K. 2022/12821

2. Ceza Dairesi         2022/4020 E.  ,  2022/12821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; İlk derece mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme suçundan beraat kararı verildiği, o yer Cumhuriyet savcısının anılan suçtan verilen beraat hükmüne karşı aleyhe istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 168/2. ve 62. maddeleri uyarınca doğrudan 1.000 TL adli para cezasına hükmedildiği belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilen adli para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerine dair Bölge Adliye Mahkemesi Kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verildiği, o yer Cumhuriyet savcısının anılan suçtan verilen beraat hükmüne karşı aleyhe istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 43/1, 145 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, engelli olduğu için işe giremediğinden ihtiyacı sebebiyle hurda toplamak için suça konu yere girdiğine, amacının hırsızlık olmadığına, cezasının kaldırılmasını talep ettiğine ilişkin olduğu belirlenerek bu aşamada sadece sanığın cezai ehliyetinin olmadığına ilişkin temyiz sebebine yönelik olarak yapılan incelemede; Sanık tarafından temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 08/11/2017 tarihli raporda, sanık hakkında “zihinsel ve ruhsal davranış bozukluğu” bulunduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.