Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/4040 · K. 2024/621

6. Hukuk Dairesi         2022/4040 E.  ,  2024/621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalılardan ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: ... Gayrimenkul A.Ş.) ve ... Beton Sanayi Tic. A.Ş.’nin kurmuş olduğu adi ortaklığın, TOKİ'nin ... ili ... ilçesi Derebağ Mevki 3. ... 296 adet konut, 1'er adet ticaret merkezi, 24 derslikli ilköğretim okulu, kreş ile alt ... ve çevre düzenlenmesi inşaatı yapım işini üstlendiğini, yüklenici adi ortaklığın, üstlendiği işin mekanik ve sıhhi tesisat kısmının yapılması konusunda davacı şirket ile taşeron sözleşmesi düzenlediğini, taşeron davacının, sözleşme ile üstlendiği işi, belirlenen sürede eksiksiz imal ederek yüklenici adi ortaklığa teslim ettiğini, TOKİ tarafından düzenlenen 30/12/2011 tarihli geçici kabul süre tespit tutanağında adi ortaklığın üstlendiği işin tamamında 681.908,00 TL eksiklik olduğu, bu eksikliğin sadece 65.280,00 TL'lik kısmının taşeron davacının taahhüdündeki mekanik işlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, yüklenici adi ortaklığa eksik işleri tamamlanması için 08/04/2012 tarihine kadar süre verildiğini, davacının kendi taahhüdündeki işleri 05/04/2012 tarihinde tamamlayarak teslim ettiğini, teslime ilişkin geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, davacının adi ortaklıktan toplam tutarı 1.024.039,65 TL olan 6 adet fatura nedeniyle bakiye 704.150,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın 90.150,00 TL'lik kısmını dava dışı ... ...'ye, 206.000,00 TL'lik kısmını dava dışı ... ..., 158.000,00 TL'lik kısmını dava dışı ... ... ve 250.000,00 TL'lik kısmını da dava dışı ... ...'e temlik ettiğini, temlik alanların alacaklarını tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün 2013/4769 sayılı dosyasında faturalar ve temliknamelere dayalı olarak takibe geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, temlik alanlar tarafından alacağın tahsili amacıyla ... Asliye 15. Ticaret Mahkemesinin 2013/135 esasına kayıtla dava açıldığını, görevsizlik kararı üzerine dosyanın ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/316 Esasına kaydedildiğini, bu mahkemece yapılan yargılama sonucu sözleşme ve protokol hükümlerine göre alacağın yazılı izin alınmadan temlikinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddedildiğini, kararın 10/07/2015 tarihinde kesinleştiğini, bu karar üzerine temlik alanlar ile davacı şirket arasında yapılan temliknamelerin karşılıklı anlaşma ile feshedildiğini, davacının 6 adet faturadan bakiye 704.150,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek; 704.150,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağa 28. İcra Müdürlüğünün 2013/4769 sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığından takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ... mevki 3. ... 269 konut, 1 adet ticaret merkezi, 24 derslikli ilköğretim okulu, kreş ile alt ... ve çevre düzenlemesi inşaat yapım işi için ... ortaklığı kurduklarını, işin yapımını, yürütülmesini, gelir-giderlerin tutulmasını ve hakedişlerin alınmasını, 2012 yılı Ocak ayına kadar diğer ortağın yürüttüğünü, geçici kabul aşamasına gelindiğinde ortağın kendi yapısından kaynaklı büyük çaplı mali krize girdiğini, bu nedenle müvekkili şirkete haciz ihbarnameleri gelmeye başladığını, ortağın işi daha fazla yürütemeyeceği anlaşıldığından, müvekkili firmanın davacı şirketin herhangi bir katkısı ve çalışması da olmaksızın işi tamamladığını, işin yürütülmesi aşamasında diğer ortak tarafından müvekkili şirketin bilgisi dışında bazı ... ve işlemlerin yapıldığını, davacının iddia ettiği alacağın temeli olan mekanik tesisat işinin de bunlardan biri olduğunu, mekanik tesisat işinin davacı şirketten önce ... Grup.. A.Ş. tarafından yapılmaktayken, ... Grup A.Ş. ile davacı şirket arasındaki sözleşme ve devir protokolleri ile davacı şirkete devredildiğini, davacı şirketin yukarıda belirtilen işten dolayı adi ortaklığa toplam 1.263.385,66 TL'lik fatura kestiğini, KDV ve stopoj dahil bu tutardan KDV ve stopajın düşülmesi sonucunda net ödenecek hakediş tutarının 1.199.146,42 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından çek ve nakit olarak yapılan ödemelerle, SSK ödemeleri, sözleşme gereği şantiye giderleri, yemek giderleri gibi ödemeleri içeren yansıtma faturaları alacaklarıyla birlikte toplam 1.161.815,59 TL ödeme yapıldığını, davacının 10/01/2012 tarihinde şantiyeden ayrıldığını, o tarihten itibaren hiçbir şekilde çalışmasının olmadığını, işin geçici kabulünün 30/12/2011 tarihinde yapıldığını ve tesisat işiyle birlikte tüm eksikliklerin listelendiğini, işin bu tarihte geçici kabulü yapılmışken ve davacı şirket tarafından 10/01/2012 tarihinde şantiye terk edilmişken, bu tarihten sonra yapılmış işler gösterilerek fatura kesilmesinin gerçeğe aykırı olduğunu, yapılan işlerde birçok hatalı/ kusurlu ... bulunduğunu ve bunlarla birlikte diğer yapılmayan eksik işlerin müvekkili şirket tarafından yapıldığı hususunun, bu konudaki faturalarla belgelenmiş olup, ayrıca şirket defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davacı tarafın sunduğu geçici kabul teslim tutanağında imzası bulunan ...'un ortaklığı temsile yetkisi bulunmadığı gibi şantiyenin bulunduğu ...'da şantiye şefliği de yapmadığını, geçici kabul eksikliklerinin tamamlandığına dair imza atma yetkisinin ortaklık temsilcisi ya da yetkilendirdiği kişide olup ...'un böyle bir yetkisinin bulunmadığını, faturalar hakediş bedeli olarak kesilmişse de hakediş bedelinin yapılan hangi işlere ilişkin olduğunun da belli olmadığını, davacının hakediş olarak ileri sürdüğü belgelerin, geçerli hakediş olacak şekilde düzenlenmediğini ve bir kısmına ilişkin faturaların da ortaklığa teslim edilmediğini, 147.577,97 TL'lik ve 161.293,00 TL'lik faturaların ortaklık kayıtlarında bulunmadığını, davacı şirketin şantiyede olmamasına karşın işçilik bildirerek hakedişler düzenleyerek kayıt altına aldığını, ortaklığın bu konu ile ilgili hakedişlerden bilgisi bulunmadığını, davacının açtığı dava ile istediği tutarın yasal zemine oturmayan hukuki geçerliliği bulunmayan delillere dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Beton...A.Ş., cevap dilekçesi vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " ...yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yapmış olduğu işlerin sözleşme uyarınca bedelinin 1.245.575,00 TL + KDV olduğu, mekanik işlerindeki eksik işler tutarının 168.870,00 TL, yağmur suyu iniş borularının hatalı bağlantısından dolayı yapılan kesintinin 19.350,00 TL olduğu ve ... sahibi TOKİ tarafından davalı ortaklığa kesin hakedişte 113.575,52 TL ceza uygulandığı, dava konusu işte mekanik tesisat işlerindeki gecikmeden dolayı ceza tutarının bilirkişi raporuyla 6.833,65 TL olarak belirlendiği, 3. ek rapora kadar ... bedeli KDV dahil olarak belirtilip hesaplama yapılmış olup, son raporda KDV hariç denilip hesaplama yapıldığı, sözleşme içeriği de nazara alındığında 1.240.575,00 TL'nin KDV hariç miktar olup KDV'nin eklenmesi gerektiği, bilirkişi raporundaki hesaplamaya bu yönde katılınmayarak; 1.240.575,00 TL'nin %18 KDV'siyle birlikte 1.463,878,50 TL olduğu, bu miktardan 168.870,00 TL mekanik işlerdeki eksik işler tutarı+ TOKİ tarafından yağmur suyu iniş borularının hatalı bağlantısından dolayı kesilen 19.350,00 TL+ gecikme cezası tutarı 6.833,65 TL'nin mahsubuyla yapılan imalattan dolayı alacağın 1.268.824,85 TL olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin 1.226.055,55 TL olarak defterde kayıtlı ise de bunlar arasında çeklerin yer aldığı, 50.000,00 TL'lik iki adet çekin karşılıksız çıktığı, 1.000,00'er TL'sinin ödendiği, bu durumda 98.000,00 TL'nin mahsubuyla ödeme miktarının 1.128.055,55 TL olduğu, davacı tarafça davalı tarafından ödeme olarak belirtilen çeklerden bir kısmının dava konusu işe ilişkin olmayıp başka işe ilişkin olduğu belirtilmiş ise de; buna ilişkin kanıt yükünün davacıda olup, başka işe ilişkin olduğu hususunun bilirkişi raporları, taraf defter kayıtları ve dosya kapsamıyla kanıtlanamadığı, bu durumda ödemenin 1.128.055,55 TL olduğunun kabulü ile ... bedeli 1.268.824,85 TL'den ödenen 1.128.055,55 TL'nin mahsubu sonucu bakiye alacağın 140.769,30 TL olduğu, davacı tarafça icra takip tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren avans faizi isteğinde bulunulmuş ise de; icra takibinin taraflarının temlik alan ile davalı taraf olduğu, davacının taraf olmadığı, bu haliyle temerrüde esas sayılamayacağı, ayrıca ... İcra Müdürlüğünün 2012/1076 sayılı takip dosyasında bir kısım alacakla ilgili takibe geçilmiş ise de; ... bu dava konusu talep edilen alacağın tamamını kapsamadığı gibi (faturalardan birinin bu takipten sonraya ilişkin olduğu) takip borçlusunun her iki davalı olmadığı da anlaşılmakla, bunun da temerrüde esas alınamayacağı, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüdün oluşmadığı anlaşılmakla kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 140.769,30 TL'nin 25/01/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece, 05/02/2012 tarihinde müvekkili ile davalı adi ortaklık arasında ... sahibi TOKİ’nin geçici kabul süre tespit tutanağında yer alan listelerdeki müvekkilinin sorumluğunda yer alan mekanik tesisat eksiklerinin, müvekkili tarafından tamamlanarak ortaklığa teslim edildiği kabul edilmesine rağmen, hükümde eksik işler bedelinin-bilirkişi raporunda yer alan eksik işlerin kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediği görüşüne uyularak-müvekkili alacağından mahsup edildiğini, eksik işler bedeli olan 168.870,00 TL, müvekkilinin sorumluluğunda bulunmayan yağmur suyu iniş boruları eksikliği nedeniyle 19.350,00 TL ve bunlara bağlı gecikme cezası tutarı 6.833,65 TL olmak üzere toplamda 195.053,65 TL tutarın müvekkilinin alacağından mahsubunun mümkün olmadığını, hükmün bu nedenle çelişkili olup kaldırılması gerektiğini, kaldı ki, eksik işin %9’unun mekanik ... olduğundan bahisle 168.870,00 TL’nin müvekkiline yansıtılması kabul edilmiş ise de, -kabul etmek anlamına gelmemek üzere-bu miktar içinde davalı adi ortaklığın kâr payı olduğunun gözden kaçırıldığını, davalıların kâr payı düşülmeden doğrudan müvekkilinden mahsup edildiğini, bunun da davalıların sebepsiz yere zenginleşmesine neden olan bir husus olduğunu, taraflar arasında düzenlenen toplam 19 adet hakkedişte müvekkili alacağından, %8 oranında nakit teminat kesintisi, %2,5 oranında SSK teminatı kesintisi yapıldığını, 19. hakediş itibariyle, hakediş belgesinde de yazdığı üzere; nakit teminat kesintisi toplamının 128.000,00 TL, SSK teminat kesintisi 35.502,28 TL olup, toplamda 163.502,28 TL kesinti miktarının müvekkilinin alacağına ilave edilmesi gerekirken, bu hususta hesaplama yapılmadığını, davalı adi ortaklığın 2011 yılı defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığının tespit edildiğini, buna rağmen davalı adi ortaklığın 2011 yılı ticari defterinde çek ile müvekkiline yapılmış ödemelerin müvekkili alacağından mahsup edildiğini, adi ortaklığın 2011 yılı ticari kayıtlarında yer alan çekle yapılmış ödemelerin, dava konusu işle ilgili olmadığı, davalı ... Beton A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş.’nin oluşturduğu adi ortaklığın yüklenicisi olduğu Kuzey ... işi nedeniyle yapıldığına dair çeklerin teslim makbuzlarını da sunmak suretiyle yapmış oldukları itirazlarının dikkate alınmadığını, 1018212, 1018213,1018214, ......numaralı çeklerle yapılan 409.000,00 TL’yi bulan ödemelerin, kapanış tasdiki olmamasına, bu nedenle lehe delil olma durumu mümkün bulunmamasına, ödemelerin başka bir işle ilgili olduğuna dair sözleşme ve çek tahsil makbuzları sunulmuş olmasına rağmen bilirkişilerin - başka bir işe ait olduğu ispat olunamamıştır görüşüne dayalı olarak- dava konusu işten mahsup edildiğini, çeklerin ortaklık değil, ortaklardan ... Beton...A.Ş. tarafından keşide edildiğini, diğer adi ortak ...’nın çeklerde imzası olmadığını, dolayısıyla davalılar tarafından yapılmış bir ödemeden bahsedilemeyeceğini, davalılar bu ödemelerin dava konusu işle ilgili olduğunu iddia ediyorlar ise bunu ispat etmeleri gerektiğini, kapanış tasdiki olmayan ticari kayıtlarına -ki kapanış tasdiki olmadığı için her zaman işlenmesi mümkündür- işlemelerinin alacaktan mahsup işlemi için yeterli olmadığını, tek taraflı olarak kapanış tasdiki olmayan deftere işlenmiş olmasının ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmayacağını, davalıların çekle yapılan ödemeleri ispat edemediklerini bu nedenle de mahsup işleminin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı yükümünde bulunan "Yağmur Suyu İniş Boruları " imalatındaki eksik ve kusurlu ... tutarının 19.350,00 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğunu, oysa, aşamalarda alınan bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde de belirtildiği üzere, celbolunan belgelerle de sabit olduğu üzere blok, okul ve kreş binaları için bu kalem yönünden toplam eksik ve kusurlu ... tutarının 32.850,00 TL + KDV olup bu tutarın davacı hesabına yansıtılarak hesaplama cihetine gidilmesi gerektiğini, yine, yağmur suyu iniş borularındaki eksikliklerinin diğer imalat kalemlerinde zarara sebebiyet verdiği yönlü itirazlarının da mahkemece reddinin hatalı olduğunu, keza, mekanik işlerdeki eksik ve kusurların elektrik ve inşaat işlerine yansıması sonucu davacı hesabına ilavesi gereken mahsup ... ve tutarlarının da kök rapora itiraz dilekçelerinde hesaplanarak mahkemeye ibraz olunmasına rağmen dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, gecikme cezası noktasında da mahkeme kabulünün isabetsiz olduğunu, davacı şirketin sözleşme ile yüklendiği sürede işi yapamadığını, sahayı terkettiğini, ... bitim tarihinden 8 ay öncesinden itibaren yalnızca 1 SGK'lı personeli ile sahada gözüktüğünü, üstelik, sahte işçilik gösterdiğini, tek personelin işi kabule hazır hale getirmesinin ve kabul eksikliklerini gidermesinin eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, Toki'nin kesin hesap ve kesin hakedişi ile de sabit olduğu üzere işin gecikmiş olup, gecikilen süre nazara alındığında sözleşme bedeli üzerinden %15 tutarında gecikme cezası tatbiki gerektiğini, mahkemece bu hususun, yine davacının işi geciktirmesinin diğer disiplinlerde de gecikmeye neden olduğunun gözardı edilmesinin de hatalı olduğunu, bilirkişi heyeti hesaplamasında KDV Tevkifat kalemi hatasının rapora itiraz dilekçesinde belirtilmesine rağmen, somut hesabın hükme yansıtılmadığını, yine, davacı alacağı hesaplanırken KDV eklenmesinin de davacı beyanlarının kapsamı itibariyle iddianın genişletilmesi niteliğinde olup, muvafakatları olmadığını, ...isimli şahsın adi ortaklığı temsiline ilişkin vekaletnamesinin de mahkemece kabul edilmesinin hatalı olduğunu, zira vekaletname veren adi ortaklık temsilcisinin başkalarını tevkil yetkisi olmadığını, vekaletnameye dayanak alınan 3 no.lu kararın noter onayının bulunmadığını, yine vekaletname müstenidatına göre...’a yetki veren ...’in diğer adi ortak ...ne vekaleten imzaya yetkili olup adi ortaklığı temsile yetkili olmadığını, bu nedenle vekâletname, mevcut hali ile hukuken geçersiz/ hukuki sonuç doğuramayacak nitelikte olup söz konusu vekaletname ile yetkilendirilen ...’un imzasını taşıyan hiçbir belgenin de adi ortaklık yönünden geçerliliği bulunmadığını belirterek; mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Mahkemece sözleşme ve protokoller kapsamında davacı taşeronun üstlendiği tüm işleri yaparak davalı ortaklığa teslim ettiği kabul edilmiştir. Mahkemenin bu kabulünde, özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediği ve karine olarak feshedilmemiş olan sözleşme kapsamındaki işlerin tümünün sözleşmenin akidi tarafından yapıldığının kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bununla birlikte, yüklenici ortaklık tarafından tamamlanamayan kesin kabul eksiklerinin ... sahibi Toki tarafından 3. bir şirkete ikmal ettirildiği de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle sabit olup, bu kapsamda davacı taşeronun ... bedelinden 168.870,00 TL mekanik işlerdeki eksik işler tutarı+ TOKİ tarafından yağmur suyu iniş borularının hatalı bağlantısından dolayı kesilen 19.350,00 TL+ gecikme cezası tutarı 6.833,65 TL'nin mahsubuyla yapılan imalattan dolayı alacağın 1.268.824,85 TL olduğu kabulünde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Yine yapılan ödemelere ilişkin istinaf nedenleri ise, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki açıklamalara ve mahkeme gerekçesine göre yerinde görülmemiştir" gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. A.Ş. vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler ile aynı temyiz itirazlarını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İnş. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler ile aynı temyiz itirazlarını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından eski hale getirme talebiyle temyiz edilmiştir. Eski hale getirme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 95 inci ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir. Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz. Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir. İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir.Aynı Kanun'un 97 nci maddesinde eski hale getirme dilekçesinde talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği belirlenmiş, 98 inci maddesinde ise, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise eski hale getirmenin Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür. 3. Davacı vekilince eski hale getirme talebine ilişkin olarak, kararı süresinde temyiz etmeyen davacının önceki avukatının azline ilişkin azilname belgesi ile avukatın Baroya şikayet edildiğine ilişkin şikayet dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekilince kanunun öngördüğü şekilde talebi haklı kılacak bir delil sunulmadığı anlaşıldığından, talebin reddine karar vermek gerekmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 4.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 10.07.2022 tarihinde e-tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 29.11.2022 tarihinde verilmiştir. 5.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı ... İnş. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde belirtilen gerekçelerle temyiz edilmiş ise de, istinaf mahkemesince yapılan ve yukarıda belirtilen değerlendirmeler usul ve yasaya uygun olup, davalı ... İnş. A.Ş vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 6.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... İnş. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin; Eski hale getirme talebinin HMK'nın 98. maddesi gereği REDDİNE, Temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, Davalı ... İnş. A.Ş vekilinin temyiz itirazları yönünden, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.