Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/4049 · K. 2023/15654

6. Ceza Dairesi         2022/4049 E.  ,  2023/15654 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1838 E., 2019/2139 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet kararı kaldırılarak yeniden mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2017/324 Esas, 2019/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 35 inci maddesi uyarınca 2 kez ayrı ayrı 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/1838 Esas, 2019/2139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile; "... Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin tamamen kaldırılmasına", Sanık hakkında iki ayrı hüküm yerine tek bir hüküm kurulması gerektiğinden sanık ...'nın 17.12.2016 tarihli katılan ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d-e, 35/1-2, 53/1 inci maddelerince 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'nın katılanlar ... ve ...'ya yönelik 10.11.2016 tarihli nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde 149/1-d-e, 35/1-2, 53/1 inci maddelerince 5 yıl 6 ay hapis cezası ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında iddia edilen eylemlerin gerçekleşmediğini, sanığın tüm aile fertlerinin bulunduğu binada birlikte yaşadıklarını, sanığın trafik kazası geçirdikten sonra kendisine hibe edilen evin istendiğini, günlük 10,00 TL ailesinden para aldığını olaydan öncesine doğru 2 yıldır para almadığını, şüpheden sanık yararlanır yararlanacağına ve ... DR Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 27.12.2018 tarihli 67971284/180020438 sayı nolu raporunda sanığın Cezai Ehliyetinin olmadığına dair raporu mevcut olup , sanığın beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanığın akıl hastalığı bulunduğunu iddia etmesi karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'ne ya da üniversite hastanelerinin ilgili bölümlerine sevki ile suç tarihi itibarıyla işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına dair sağlık kurulu raporunun aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, CMK'nın 280/1-(b), (c) ve (d) bendleri ile aynı Kanun'un 303/1-(a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, sanık hakkında ilk derece mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesinde, sanık hakkında iki ayrı hüküm yerine tek bir hüküm kurulması gerektiğinden sanığın cezasının indirilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ve aynı sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak ve delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi ve 303 üncü maddeleri kapsamına girmediği halde, aynı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca duruşma açılmadan yazılı şekilde düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi yönünden hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/1838 Esas, 2019/2139 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 27.12.2023 tarihinde karar verildi.