Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/4053 · K. 2022/7548

7. Hukuk Dairesi         2022/4053 E.  ,  2022/7548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2014 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırma alanında kalan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, maliki ... olan, dava konusu 118 parsel sayılı taşınmazın DSİ tarafından kamulaştırma kapsamına alındığını, üzerinde bulunan 70 metrekarelik ev, 12 metrekarelik havuz ve 30 adet meyve ağacının vekil edenince yapıldığını belirterek muhdesatların tespitini talep ve dava etmiş, 08/07/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle; 118 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 20 metrekarelik 1 adet betonarme banyo, 12,40 metrekarelik havuz, 102,50 metrekarelik taş duvarın, 36 metrekarelik yer betonu, 48 metrekarelik çardak, 10 metrekarelik tel çit, 1 adet su kuyusu, 4 adet incir ağacı, 11 adet nar ağacı, 6 adet dut ağacı, 1 adet elma ağacı, 1 adet erik ağacı, 12 adet fıstık ağacı ve 3 adet asma ağacının da muhdesatların aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüyle, 118 nolu parsel üzerinde bulunan 20,00 merekarelik banyo, 12,40 merekarelik havuz, 48,00 merekarelik çardak, 36,00 merekarelik yer betonu, 102,50 merekarelik taş duvar, 10,00 merekarelik tel çit, 1 adet su kuyusu ile 4 adet incir ağacı, 11 adet nar ağacı, 6 adet dut ağacı, 1 adet elma ağacı, 1 adet erik ağacı, 12 adet fıstık ağacı, 3 adet asma ağacı olmak üzere toplam 38 adet ağacın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı Hazine ile davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince karar; "... davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemece öncelikle, 118 parselin neresi olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, sonrasında kamulaştırma haritalarının getirtilerek davaya konu taşınmazın kamulaştırma alanı içerisinde kalıp kalmadığının saptanması, kısmen kamulaştırma alanında kalmaktaysa tespiti istenen muhdesatların kamulaştırmadan etkilenip etkilenmediği tam olarak belirlenip, aynı krokide ayrıntılı ve denetime elverişli olacak şekilde gösterilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verildiği ve kabule göre de mahallinde yapılan keşif sonucunda, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre tespiti istenen ve mahkemece kabulüne karar verilen, tel çitin sökülüp götürülebilecek mahiyette olması, afet evinin çevresindeki yer betonları ise tamamlayıcı ve iyileştirici mahiyette olması nedeniyle muhdesat niteliğinde olmadığı, bu kalemler yönünden ret kararı verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, DSİ 16. Bölge Müdürlüğünden gelen cevap ile 118 nolu parselin Ilısu Barajı ve HES Projesi rezervuarından tamamen etkilenmekte olduğu, taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatların da kamulaştırmadan etkilendiği, fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide belirtilen muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine karşın bozma ilamında belirtildiğinin aksine olarak sökülüp götürülebilecek mahiyette olan tel çitin ve tamamlayıcı ve iyileştirici mahiyette olması nedeniyle muhdesat niteliğinde olmayan afet evinin çevresindeki yer betonları için de kabul kararı verilmiş olup, bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.