Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/4094 · K. 2022/7884

1. Ceza Dairesi         2022/4094 E.  ,  2022/7884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜMLER : 1) Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/03/2017 tarih ve 2016/283 Esas – 2017/93 Karar sayılı; Sanık ...’nin kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK’nin 81/1,25, 53/1 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında, sanığın TCK’nin 25/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/2-d maddesi uyarınca beraatine dair kararı, 2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/09/2017 tarih ve 2017/686 Esas - 2017/684Kararsayılı;“İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararı. TEMYİZ EDENLER:Katılan ... vekili, müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ... TÜRK MİLLETİ ADINA İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/09/2017 tarih ve 2017/686 Esas - 2017/684 Karar sayılı kararının katılan ... vekili ile müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Görüntü kayıtları izlenmek suretiyle dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Maktul ...’in babası katılan ...’in ölümü nedeniyle mirasçıları olan çocukları olan ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilmesi sonrasında kanuni süresi içerisinde temyiz dilekçelerini sunarak katılma iradesini gösteren müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260/1. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma talebinin kabulüne karar verilerek ve “sanığın 5237 sayılı TCK’nin 25 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine” ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın, CMK’nin 223/2-g maddesi uyarınca temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair 22/09/2017 tarih ve 2017/686 Esas - 2017/684 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekili ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün; sanığın eylemi kasten öldürme suçunu oluşturduğundan bu suçtan cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine; Ancak, Maktul ...'in suç tarihinde saat 10:53 sıralarında sanığın sahibi olduğu kuyumcu dükkanına bir elinde poşet diğer elinde ise gazeteye sarılı vaziyette daha sonradan sopa olduğu anlaşılan bir cisim ile gelerek çeyrek altın almak istediğini söylediği, sanığın maktule çeyrek altını verdiği, maktulün kredi kartı ile ödeme yapacağını bildirdiği, ancak pos cihazının kredi kartı limitinin yetersiz olduğu yönünde uyarı verdiği, maktulün yeniden denemesini istemesi üzerine sanığın yeniden S/3 kredi kartından çekim yapmaya çalıştığı, ancak her deneme sırasında sanığın, maktulün girdiği şifreyi görmemek amacıyla başını sağ tarafa çevirdiği, sanığın 3. kez çekim yapmaya çalışırken başını diğer tarafa çevirdiği sırada maktulün elindeki sopa ile sanığın yüzüne ve başına doğru vurmaya başladığı, aldığı darbeler üzerine sanığın bankonun arkasına doğru çöktüğü, maktulün bankonun arkasına geçerek sanığın yanına gelip elindeki sopa ile aralıksız vurmaya devam ettiği, bir süre yerde boğuştuktan sonra ayağa kalktıkları, bu sırada maktulün elindeki sopa ile saldırmaya devam ettiği, ruhsatlı tabancasını belinden çıkartıp eline alan sanığın, önce tabancayı havaya doğru tuttuğu, maktulün silaha rağmen saldırısına devam etmesi üzerine sanığın maktule doğru silahı yönelterek bir kaç el ateş ettiği ve sanığın saldırısını defetmeye çalıştığı, maktulün sanığın iş yerinin giriş kapısı önünde yere düştüğü, bu aşamada sanığın, maktule bir el daha ateş ettiği ve maktulün etkisiz hale geldiğini gördükten sonra da ... butonuna basarak polisi çağırdığı, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 22/12/2015 tarihli Otopsi Raporuna göre; “maktulün vücuduna 4 adet mermi çekirdeğinin isabet etmiş olduğu, lumbal bölge (bel bölgesi) sağ orta hattın 5 cm sağında bulunan mermi giriş deliğinin tek başına öldürücü nitelikte olduğu, sağ inguinal (kasık bölgesi) iç yanda bulunan mermi giriş deliğinin tek başına öldürücü nitelikte olmadığı, sol gluteal (kalça bölgesi) iç yanda ve sol uylukta bulunan mermi giriş deliklerinin tek başına öldürücü nitelikte olmadığı, atışların bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğu, kişinin ölümünün mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı vertebra (omur) kırığı ile birlikte iç organ kanaması sonucu meydana geldiğinin” tespit edildiği, maktulün sopa darbeleri ile yaralanan sanık hakkında tanzim edilen Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04/02/2016 tarihli adli raporuna göre ise, “sanığın nazal kemikte, zigomada, sol radius, lunatum ve 2. parmak distal falanksta kırığa neden olan yaralanması nedeniyle vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisini ağır (4) derece etkileyecek nitelikte yaralandığının” belirlendiği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07/12/2015 tarih ve 2699 sayılı Uzmanlık Raporuna göre “9 mm çaplı parabellum tipi 6 adet kovan ve 2 adet deforme mermi çekirdeğinin UZF807 numaralı 9 mm çaplı parabellum tipi fişek atar Avusturya yapısı Glock marka 19Gen4 model, yarı otomatik tabancadan atılmış olduğunun” tespit edildiği olayda; 5237 sayılı TCK'nin 27/2. maddesinde, hukuka uygunluk nedenlerinden sadece meşru savunma için sınırın aşılmasına ilişkin özel bir düzenleme öngörülmüştür. Buna göre bu hükmün uygulanabilmesi için; 1- Meşru savunma ile korunabilecek bir hakkın bulunması, 2- Saldırıya ilişkin şartların var olması, S/4 3- Savunmaya ilişkin şartlardan "ölçülülük ya da orantılılık" şartının, savunma lehine ihlal edilmesi suretiyle sınırın aşılması, 4- Sınırın aşılmasının mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan ileri gelmesi gerekmektedir. Tüm bu şartların birlikte gerçekleşmesi hâlinde, meşru savunmada sınırı aşan faile CMK’nin 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmeyecektir. Sanığın, maktul tarafından başlatılan, aralıksız sopa darbeleri ile devam etmekte olan ve ağır (4) derecede kemik kırığı oluşur nitelikteki yaralanması sonucunu doğuran haksız saldırıyı ruhsatlı silahı ile ateş etmek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminde maktulden kendisine yönelmiş, vücut dokunulmazlığına karşı gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve şartlara göre, saldırıyla orantılı bir şekilde defetme zorunluluğunun bulunduğunda şüphe olmamakla birlikte, kamera kayıtlarında açık bir görüntünün yer almadığı maktulün sanığın iş yerinin giriş kapısı önünde yere düştüğü aşamada, sanığın, maktule tekrar bir el daha ateş etmek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminde, savunmadaki sınırı mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nin 27/2 ve CMK'nin 223/3-c maddeleri uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirdiğinden, katılan ... vekili ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/09/2017 tarih ve 2017/686 Esas - 2017/684 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/10/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.