İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi05.03.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2022/4104 · K. 2024/2118

8. Ceza Dairesi 2022/4104 E. , 2024/2118 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/451 E., 2021/1273 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2019 tarihli iddianamesi ile, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2.Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İlgili kararın sanık tarafından istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli kararı ile, duruşmalı incelemede, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın, zincirleme halde cebir, hile kullanarak ve cinsel amaçla beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olduğuna ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda korunan hukuki değer, kişileri kendi arzu ve iradesi çerçevesinde hareket edebilme, yer değiştirme hürriyetidir. Bu suç serbest hareketli bir suçtur. Aynı zamanda kesintisiz suçlardandır. Suç, kişinin bir yere gitme ve bir yerde kalma hürriyetinin önemsiz sayılamayacak bir zaman dilimi için sınırlandırılmasıyla tamamlanı ve mağdur yeniden hürriyetini elde edince sona erer. Bu açıklamalar ışığında, tanık ..., tüm aşamalarda istikrarla, sanığın mağdura "sana sigara vereceğim, paraya vereceğim" diyerek evine götürmeye çalıştığını, evinin karşısındaki inşaat alanına götürüp, cinsel saldırıda bulunduğunu, polis çağıracağını söyleyince sanığın uzaklaştığını, 2-3 ay sonra Merzifon meydanında sanığın mağdurun omzundan tutup bir yere götürmeye çalıştığını görünce polislere haber verdiğini beyan etmiştir. 2.Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, tarafsız tanık ifadesi ve sanık savunması ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, kendisini ruhen ve bedenen savunamayacak durumda olan mağduru, ilk olarak 27.10.2018 tarihinde sigara ve para vereceği hilesi ile ve zorla cinsel amaçla kolundan çekiştirerek, mağduru bulunduğu yerden, istismar suçunun işlendiği yer olan inşaat alanına götürerek hürriyetinden yoksun kıldığı anlaşılmıştır. 17.12.2018 tarihinde ise, önceki olayla ilgili fiili kesintiden sonra, sanık, yeni suç işleme kararı ile, mağdura karşı cinsel istismar suçunu işlemek amacıyla, meydanda bulunan mağdurun, oturduğu yerden kalkmasını sağladığı, kamera açısından çıkacak şekilde mağdur ile yürüyüp uzaklaştıkları, mağdur ile fiziki temasta bulunduğu ve tanığın ihbarı üzerine, olay yerinden ayrılmadan emniyet ekipleri müdahale ettiğinin belirlenmesi ile karşısında, bu olayda da kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tamamlanmış olduğu anlaşıldığından, sanığın her iki suç tarihindeki eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.