Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/4164 · K. 2024/775

7. Ceza Dairesi         2022/4164 E.  ,  2024/775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/38 E., 2015/122 K. SUÇLAR : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet, iftira, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığı, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Katılan ... İdaresi vekilinin iftira ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteği yönünden; açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Orman İdaresinin davaya katılma ve hükümleri temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; verilen cezanın az olduğuna, atölye hakkında karar verilmediğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir. 2.Sanık müdafiin temyiz sebepleri; arama emrinde saatin belirtilmediğine, arama yapan ve emvalleri almaya giden ekip farklı olduğundan emvallerin değiştirildiğinin yöntemine uygun olarak ispatlanamadığına ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin İftira ve Suç Delillerini Yok Etme, Gizleme Veya Değiştirme Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Orman İdaresinin davaya katılma ve hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, Orman İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanığın hızar atölyesine ilişkin ihbar üzerine, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama emri ile 24.09.2012 tarihinde saat 01.45 sıralarında hızar atölyesinde yapılan aramada 67 adet kaçak emval tespit edildiği ve emvalin sanığa yediemin olarak teslim edildiği, emvalin teslim alınması için gidildiğinde ise çoğunun damgalı emvallerle değiştirildiği tespit edilmiştir. Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 281 inci ve 267 nci maddelerine aykırılık suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında atölyenin oğlu ...a ait ve kapalı durumda olduğunu belirterek suçlamayı kabul etmemiştir. Tutanak tanıkları ......, ve .....,....., sanığın atölyesinde kaçak emval olduğu ihbarı üzerine yapılan aramada emval tespit edildiğini, sanığın fatura ibraz edemediğini beyan etmişlerdir. Tanık N.T olay tarihinde muhtar olduğunu, olay tarihinde atölyeyi sanık ve oğlunun birlikte işlettiğini, hala sanık tarafından atölyenin çalıştırıldığını ancak şuan kış olduğundan atölyeyi işletmediğini beyan etmiştir. Suça konu emval üzerinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, dosyada mevcut fotoğraflar ve keşif esnasında tespit edilen emvallerin incelenmesinde emvallerin bir kısmının renk, şekil ve ebatlarının farklı olduğu, 1.33 m3 emval nakliye tezkeresi ile uyuşmakta iken, bir kısım emvalin damgasız olduğu ve nakliye tezkereleri ile uyuşmadığı tespit edilmiştir. İlçe mal müdürlüğünün 10.12.2012 tarihli yazısında sanığın hızar atölyesi işini 2007 yılında terk ettiği, ...ın 2008 yılında hızar atölyesi işine başladığı ve 2012 yılında terk ettiği bildirilmiştir. Arama tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın işlettiği hızar atölyesinde kaçak orman emvali ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR A. Katılan Vekilinin İftira ve Suç Delillerini Yok Etme, Gizleme Veya Değiştirme Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Orman İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.01.2024 tarihinde karar verildi.