IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince dava konusu markanın, ek unsur ile müvekkili markasından farklılaştığının kabul edilmesine karşın bahsedilen ek unsurun yalnızca "BUDAN" kelimesi olması ve geri kalan kısmında ise sadece C/Ç harfleri değiştirilerek müvekkili markasının aynen kullanılmış olmasının ortalama tüketici nezdinde her iki markanın da birbirine karıştırılmasına sebebiyet vereceğini, "BUDAN" ibaresinin dava konusu markayı müvekkili markasından farklılaştırmadığını, müvekkilinin işletmekte olduğu restoranında ETÇİBABA ismi ile tüketicilere 2012 yılından bu yana aralıksız olarak et ürünleri sunduğunu, bu hususun müvekkilinin 2012 yılında TÜRKPATENT'e yapmış olduğu başvuru talebi ve sonrasında 2013 yılındaki marka tescili ile de ... bulunduğunu, diğer taraftan İlk Derece Mahkemesince her ne kadar mal ve hizmet benzerliğinin düşük düzeyli olduğu kanaatine varılarak markalar arasında iltibas tehlikesi olmadığına karar verilmişse de, müvekkili markası kapsamında yer ... 29. sınıf mallar ile uyuşmazlık konusu 43. sınıf "yiyecek sağlanması hizmetleri"nin benzer olduğunu, dolayısıyla anılan hizmet sınıfı yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, ayrıca davalının müvekkilinin markasında yer ... logoyu da taklit ederek dava konusu markada kırmızı ... yazı fontu kullandığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet markasının "ETÇİ ..." ibaresinden ve elinde tabak bulunan ... figüründen oluştuğu, davacının itirazına mesnet markasının asli unsurunu "ETÇİ ..." ibaresinin oluşturduğu, dava konusu başvuru da "Budan Etçi ..." ibareli olup başvuruda başkaca kelime ve şekil unsurunun yer almadığı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan ve uyuşmazlık konusu olan mal ve hizmetler 30, 32, 41 ve 43. sınıfta yer ... mal ve hizmetler olduğu, davacının itirazına mesnet 2013/102749 sayılı markasının da 29. sınıfta yer ... mallar ile 35. sınıfın 1-2-3-4 alt grubunda yer ... hizmetler ile bu sınıfın 5. alt grubunda 29. sınıf mallara özgü satış hizmetlerinde tescilli olduğu, Mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında gıda mühendisinin yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere, dava konusu başvuru kapsamında 30. sınıfta yer ... "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" ve "Dondurmalar, yenilebilir buzlar" malları ile davacının itirazına mesnet markası kapsamında 29. sınıfta yer ... "Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)" mallarının, başvuru kapsamında 30. sınıfta yer ... "Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar." malları ile davacının itirazına mesnet markası kapsamında 29. sınıfta yer ... "Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Yenilebilir bitkisel yağlar. bulyonlar." mallarının, dava konusu başvuru kapsamında 30. sınıfta yer ... “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” malları ile davacının itirazına mesnet 29. sınıfta yer ... “Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.” mallarının, aynı tüketiciye hitap etmesi, aynı dağıtım ve dolaşım kanallarına sahip bulunması, bir kısmında hammadde-mamül ilişkisi, yine bir kısmının da birbirini tamamlayıcı ve bütünleyici olması nedeniyle benzer olduğu gibi dava konusu başvuruda 43. sınıfta yer ... "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri", davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer ... 29. sınıfta yer ... malların sağlanması hizmetini de kapsadığından başvuru kapsamında yer ... 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" de davacının markası kapsamında yer ... 29. sınıf malların benzer kabul edildiği, ancak Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda dava konusu başvuru kapsamında 32. sınıfta yer ... "Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar Enerji içecekleri (alkolsüz)" malları ile davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer ... 29. sınıf "Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)" malları benzer kabul edilmişse de bahsi geçen mallar arasında hammadde-mamül ilişkisi bulunmadığı gibi bu malların birbirini bütünleyen ya da tamamlayan mallar da olmadığı, ayrıca nitelikleri itibariyle de birbirlerinin alternatifi de olmadığı, bu itibarla sayılan mallar arasında benzerlik bulunmadığının kabul edildiği, yine dava konusu başvuru kapsamında 41. sınıfta yer ... hizmetler ile 43. sınıfta yer ... "Geçici konaklama hizmetleri. ... bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." davacının itirazına mesnet marka kapsamında yer almadığı gibi bu hizmetler ile davacının itirazına mesnet markası kapsmaında yer ... 29 ve 35. sınıfta yer ... mal ve hizmetler arasında benzerlik de bulunmadığından başvuru kspamında yer ... 41. sınıf hizmetler ve 43. sınıfta yer ... "Geçici konaklama hizmetleri. ... bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." yönünden de emtia benzerliğine ilişkin şartın gerçekleşmediği, bilirkişi raporuna kısmen itibar edildiği, davacı tarafın hem dava dilekçesinde hem de başvuruya itiraz aşamasında iltibas iddiasının yanında dava konusu ibare üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu ve dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince anılan hususlarda bir değerlendirme yapılmadığı, ancak davacının öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürdüğü restaurant işletmeciliği 43. sınıfta yer ... "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" kapsamında olup yukarıda da açıklandığı üzere dava konusu başvuru kapsamında yer ... anılan hizmet sınıfı bakımından taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu kabul edildiğinden davacının bu iddiasının incelenmesine gerek görülmediği, davacının kötü niyet iddiasının incelenmesince gelince, somut olayda davacı tarafın kötü niyet iddiasını benzer marka başvuru yapılmasına dayandırdığı, sırf benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyet olarak kabul edilemeyeceği, bunun dışında davalı şirketin marka başvurusunu gerçekleştirirken kötü niyetli olarak hareket ettiğine dair de bir delilin bulunmadığı dikkate alındığında, davacı tarafın kötü niyet iddiasının yerinde görülmediği, açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 25.05.2017 tarih, 2017-M-3787 sayılı kararının başvuru kapsamında yer ... 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar" malları ve 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" hizmetleri yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli 2015/74397 sayılı, "Budan Etçi ..." ibareli markanın, 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar" malları ve 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
