İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi27.09.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/4267 · K. 2023/9861

4. Hukuk Dairesi 2022/4267 E. , 2023/9861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/157 Değişik İş, 2022/178 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-6063 HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/113735 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davacıya ait aracın 17.02.2021 tarihinde karıştığı kazada hasarlandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar onarım bedeli olarak 5.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebinde bulunmuş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 45.889,00 TL'ye artırmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maddi gerçeği yansıtmayan ve hatalı olarak tanzim edilmiş bilirkişi raporuna dayanıldığını, illiyet bağının bulunmadığı tespitinin hukuka aykırı olduğunu, uzman makine mühendisi tarafından çarpışma anı momentum ve mukavemet hesaplamaları yapılarak rapor tanzim edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Dosyanın incelenmesinden; Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişiler ... ve ...'tan alınan 03.09.2021 tarihli heyet raporunda, "bahse konu kazanın benzer nitelik ve nicelikteki her iki araç için hafif hasarlı meydana gelmesinin mümkün olduğu ancak araçların hasar durumları ve hasarlı bölgeleri değerlendirildiğinde çarpışma açıları nedeniyle çarpışma sonrası çarpma noktasında araçların sabit durmalarının fiziki olarak mümkün olmadığı, tampon tampona meydana gelen çarpışmada davacının aracının tamponunda meydana gelen hasarın Volkswagen marka aracın tamponunda meydana gelen hasarla uyumlu olmadığı, bahse konu mahalde böyle bir kazanın hafif şiddetli olarak gerçekleşmesinin mümkün olduğu, ancak tespit edilen verilerden tutanakta belirtilen kazanın bahse konu şekilde gerçekleşmediği" yönünde görüş bildirildiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor karara esas alınarak olayın meydana geliş şekline dair beyan ile araç üzerindeki hasar arasında açık bir uyumsuzluk bulunduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bilirkişi raporunda tereddüde yer vermeyecek şekilde kazanın oluş şekli ile ilgili uyumsuzluğun açık olarak ortaya konduğu, bu durumda zararın teminat kapsamında olduğuna dair ispat yükünün başvuran tarafa geçtiği ve başvuran tarafça aksi yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ne var ki; dosya kapsamında bulunan ve davacı ile dava dışı diğer araç sürücüsü arasında imzalanarak düzenlenen 17.02.2021 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağında böyle bir kazanın gerçekleştiğinin yazılı olduğu, bu şekilde kazanın gerçekleştiğinin dava dışı araç sürücüsü tarafından da kabul ve beyan edildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince içinde makine ve mekatronik mühendisinin de bulunduğu üç kişilik bir heyetten kaza ile uyumlu hasar konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/4267 · K. 2023/9861

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

I. DAVA

II. CEVAP

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ

V. TEMYİZ

VI. KARAR