Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2022/427 · K. 2024/6625

8. Ceza Dairesi         2022/427 E.  ,  2024/6625 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/1263 E., 2018/554 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53,63 ve 54 ncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2017 tarihli kararı ile sanıkların silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52/1-2-4,53/1-2-3 ve 54 ncü maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir. 3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 03.05.2018 tarihli kararı ile hükümlerin düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; suçun sübutuna, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, eylemin hazırlık hareketi olarak değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın suç kastı bulunmadığına, eksik incelemeye, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri; iddianamenin usule aykırı düzenlendiğine, mahkeme kabulünün dosya içeriğine uygun bulunmadığına, suçun sübutuna, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, hükmün gerekçeden yoksun bulunduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık ...'in kurusıkı tabancaların namlu uçlarını değiştirirerek gerçeğe dönüştürdüğü ihbarı üzerine alınan arama kararı çerçevesinde sanığın işyeri ve eklentilerinde yapılan aramada bir adet matkap makinesi sabit, bir adet tezgah üzerine monteli mengene, 1 adet elektrikli zımpara makinesi sabit, 2 adet seyyar sehpa, 4 adet tornavida, 2 adet eye, 1 adet demir çekiç, 1 adet tahtadan yapılmış namlu düzeltme aparatı ele geçirilmiş, 140 adet av tüfeği namlusu, 19 adet av tüfeği namlusu gövdesi, 350 adet tabanca namlusu, 85 adet tabanca kabzası, 579 adet plastik şarjör alt malzemesi, 150 adet tabanca horoz tertibatı, 100 adet tabanca horoz çeltiği, 11 adet tabanca mekanizması, 165 adet tabanca icra yayı, 426 adet şarjör mandalı, 1010 adet plastik tetik tertibatı, 100 adet metal tetik tertibatı, 152 adet kapak takımı sökme mandalı, 80 adet tabanca şarjörü, 26 adet gri renkli tabanca kapak takımı, 22 adet tabanca kapak takımı, 602 adet tabanca icra mili, saman balyaları arasına saklanmış 2 adet tabanca ve çok sayıda mermi ele geçirildiği, arama sırasında olay yerinde diğer sanık ...'in de bulunduğu ve diğer sanığın silah fabrikasında geçmişte uzun yıllar çalışmış işçisi olduğu, Makine Kimya Enstitüsündan alınan bilirkişi raporunda, arama sonucunda ele geçirilen materyaller ile silah üretilebileceği, ele geçirilen ve 7,65 çapında fişek istismal edebilen tabanca ve henüz silah haline getirilmemiş parçaların tasarımına, üretim yöntemine gerekli hazırlıkları yapılan seri üretim alt yapısına bakıldığında nihai ölçülerin tespit edildiği, seri üretime yönelik kalıp yatırımlarının yapıldığı, bu sayede kısa sürede fazla sayıda silah imalatı için gerekli alt yapının hazırlanarak seri üretime geçildiğinin belirtildiği anlaşılmakla isnat, sanıkların silah ticareti yapma suçunu işlediklerine ilişkindir. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; Düzce İl Jandarma Komutanlığı'na yapılan ihbar üzerine sanık ...'in işyeri ve eklentilerinde yapılan aramada 6136 sayılı Kanun kapsamında 2 adet tabancanın ve tabanca üretimine elverişli çok sayıda materyelin ele geçirildiği, 08.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda, sanık ... 'nın başvurduğu üretim ve izin belgesinin yivsiz av tüfeğine yönelik olup ele geçirilen parçaların çoğunluk kaleminin ise tabanca üretimine yönelik olduğunun, ele geçirilen kuru sıkı parçası olarak nitelendirilen namluların demir çelikten üretilmiş olup namlu içlerinde namluyu tıkayacak parça bulunmadığının, 18 kalem yarımamul ve hammadde halindeki tabanca parçalarının teknik bilgi ve el becerisi kullanılarak tabanca haline dönüştürülebileceğinin belirtildiği, sanık ...'in daha önce yine sanık ...'ya ait AV-KAR tüfek fabrikasında çalıştığı, tüm dosya kapsamına göre sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan ateşli silahları ülke içinde imal ettikleri anlaşılmakla silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların müdafilerinin suçun unsurları oluşmadığı için sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen istinaf başvurularının reddine, ancak; Sanıkların birden fazla kişi ile birlikte toplu olarak kaçak silah üretme eylemlerine ilişkin olarak temel cezanın doğrudan 6136 sayılı Kanunun 12/2 nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden öncelikle aynı Kanunun 12/1 nci maddesi uyarınca belirlenmesi ve infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde adli para cezalarının ödenmemesi durumunda hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi yönlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanıkların savunmaları, arama sonucu ele geçirilen ve tabanca üretiminde kullanılan tüm malzemeler ve üretilmiş tabancalar ile mermilere ilişkin alınan kriminal raporlar ve MKE(Makine Kimya Enstitüsü) bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor dikkate alındığında sanıkların silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 03.05.2018 tarihli ve 2017/1263 Esas, 2018/554 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanıklar müdafileri ve sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.